Também não está claro por que definir uma máquina como inventor é uma forma adequada de justificar o incentivo ao qual se aspira (especialmente porque tal definição pode ter outras consequências; pp. 12, 12-15, pp. 30, 23-24), mesmo na tentativa de fazer ajustes interpretando a legislação existente, em vez de apelar ao legislador.
- O curso de ação escolhido pelo recorrente não leva a uma discussão sobre o nível de envolvimento humano, se houver, exigido para que uma pessoa seja considerada o inventor de "uma invenção feita com a ajuda de uma máquina" (parágrafo 78 da decisão, parágrafo 24 do recurso)[7]. O Secretário esclareceu que não tratou dessa questão. Não há base para as questões levantadas no recurso (seção 24) quanto à intenção presumida do Registrador ao afirmar que a questão não era necessária. O argumento de que o Registrador errou ao não tratar do assunto não deve ser aceito. Considerando que o recorrente insistiu que não houve envolvimento humano nas invenções, está claro que não havia necessidade, e talvez não houvesse lugar, para conduzir uma discussão teórica ou de princípios sobre a questão que não surgisse.
- Além disso, este não é um caso em que um exame de "outras peças de legislação encontradas no 'ambiente' jurídico da lei, incluindo aquelas promulgadas após sua promulgação, e a forma como são interpretadas pelo tribunal" mostre "mudanças conceituais que ocorreram na lei e na lei desde a promulgação da lei, que têm implicações para sua interpretação" (Matter Gortler, parágrafo 5 da decisão do juiz Kanfi-Steinitz). Em contraste com os casos discutidos na jurisprudência, neste momento parece que a interpretação no formato solicitado não contribuirá para a harmonia legislativa e pode até mesmo prejudicá-la (compare: Matter Gortler, parágrafos 34 e 39 do julgamento do Presidente Interino, o juiz Vogelman).
- Nesse contexto, também é possível mencionar o contexto internacional ao qual o Registrador é obrigado. O próprio recorrente observa que, no direito de propriedade intelectual, há importância para harmonização sob a perspectiva global (pp. 50, 13-16). Direito de Patentes Promulgado com a intenção declarada de trazer Israel para um quadro de proteção de patentes que esteja em conformidade com a Convenção e Doutrinas Internacionais (Yonatan Drori Direito de Patentes (2023), p. 9; Notas Explicativas ao Projeto de Lei de Patentes, 5725-1965 H.H. 637, 119). A tendência de aprofundar a coordenação entre a lei de patentes israelense e os marcos internacionais para regular a lei de patentes continuou a ser expressa, entre outras coisas, em legislação e legislação subordinada ao longo dos anos (veja, por exemplo, as notas explicativas da Proposta de Lei para Alterar a Lei de Propriedade Intelectual – Conformidade com as Disposições do Acordo TRIPS, 5759-1999, H.H. 2819, 524).
- No caso do recorrente, Dr. Thaler, não há dificuldade em apurar o estado da lei em outros lugares, já que moções semelhantes foram apresentadas ao redor do mundo. A decisão do Registrador revisou as principais razões para decisões tomadas nos Estados Unidos, Inglaterra e no Escritório Europeu de Patentes (EPO, Austrália e Alemanha, e foi observado que Na maioria dos casos, os pedidos foram rejeitados com base no fato de que a lei exige que o inventor seja um ser humano ou que o recorrente não tem o direito de apresentar um pedido de patente.
A seguir, um resumo da situação descrita e atualizações sobre os desenvolvimentos após a decisão do Registrador.
- EUA - Tribunal de Apelações dos EUA (Circuito Federal) rejeitou um recurso da decisão do Tribunal Distrital da Virgínia (Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia) rejeitar um recurso contra a recusa do escritório de patentes (USPTO) para registrar os pedidos de patente do Dr. Thaler[8]. Foi entendido que a lei deveria ser entendida como referindo-se apenas a uma "pessoa humana" e que invenções feitas por uma máquina não deveriam ser aceitas para registro.
Um pedido de mandado de certiorati à Suprema Corte dos Estados Unidos foi negado (após a decisão do Registrador ser objeto do recurso aqui mencionado).[9]