Jurisprudência

Recurso Diverso – Civil (Tel Aviv) 33353-05-23 Dr. Stephen L. Thaler v. Registrador de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas - parte 21

31 de Dezembro de 2025
Imprimir

O recorrente não se referiu à regra segundo a qual a concessão de um direito deve ser preferida quando verbalmente possível, e devemos lembrar que, no caso do direito em questão, isso significa conceder uma espécie de monopólio por determinado período.  O argumento levantado pode até funcionar como uma faca de dois gumes: como o reconhecimento de uma patente restringe e proíbe o público de fazer uso livre por um determinado período de tempo, pode-se argumentar que, na medida em que a lei possa ser interpretada de forma a não restringir o público, isso deve ser preferido (sem mencionar a possibilidade de conceder alívio sob outras leis, especialmente as leis de enriquecimento).

Quem é um inventor - resumo e notas

  1. A interpretação natural e comum do termo "inventor" atual não inclui o termo "inventor" em sua definição. Mesmo que tal leitura seja possível em nível literal, não é uma leitura rotineira.  Lendo o termo em seu contexto emDireito de Patentes Isso torna essa possibilidade ainda mais difícil, e alguns argumentariam que ela é evitada.  Não foi estabelecido que os propósitos da lei exigem a interpretação solicitada pelo recorrente ou que outras considerações a justifiquem.  Nas circunstâncias do caso, não há espaço para intervir na decisão do Registrador de que uma máquina não pode ser considerada inventora sob o Direito de Patentes e que os pedidos de patente serão negados.

Pedidos Apresentados no Processo de Apelação

  1. Um pedido para aderir ao processo foi apresentado no recurso como 'amicus curiae' em nome do Instituto Shalom de Pesquisa Comparativa do Centro Eliyahu de Direito e Tecnologia do Ono Academic College (O Instituto), pelo chefe do Instituto, Prof. Shlomit Yanisky-Ravid.

No aviso de apelação, foi possível encontrar um sinal do que estava por vir, já que estava escrito que o recorrente "não se oporia" à adesão de organizações e representantes da academia ao processo como amicus curiae (parágrafo 18 do aviso de recurso).

  1. No pedido de adesão, alegava-se que o Instituto é um órgão acadêmico sem fins lucrativos que, em virtude de seus propósitos e objetivos relacionados à promoção da inovação em geral e à promoção da interface adequada entre tecnologia e direito em particular, e à luz de sua expertise, representa o interesse público em promover uma economia baseada em tecnologia. Segundo o Instituto, ela tem a capacidade de esclarecer o tribunal e o Registrador de Patentes sobre aspectos adicionais e amplos das circunstâncias do processo.
  2. Os critérios para ingressar em uma parte no status de amicus curiae foram discutidos em uma decisão proferida em um novo julgamento 7929/96 Kozli v. Estado de Israel, IsrSC 55(1) 529 (16 de fevereiro de 1999) (Matter Kozli) que a halachá começou com a matéria (Tribunal Superior de Justiça 70854-03-25 Associação pelos Direitos Civis em Israel v. Knesset (27.10.2025)).
  3. Como decorreu da solicitação e foi aprovado na audiência, o chefe do Instituto é parceiro do projeto internacional no qual os pedidos de patente foram protocolados, um projeto liderado pelo Prof. Ryan Abbott (Universidade de Surrey). O próprio Prof. Abbott, junto com várias outras partes, participou da entrevista realizada sobre os pedidos de patente com o representante do recorrente e a seu pedido (parágrafo 2.6 da carta de recusa).  Todas as posições em nome do Instituto e do projeto foram ou poderiam ter sido incluídas nos argumentos do recorrente perante o Registrador e em seus argumentos no âmbito do recurso.

Nas circunstâncias do caso, e embora não seja necessário que o órgão que se junta seja neutro e objetivo, é difícil relacionar-se ao requerente como um terceiro "não envolvido" no processo e que não teve "representação e abertura de boca" (caso Kozli, parágrafo 42), e ver sua posição como um complemento à posição de uma parte.  Além disso, desde o início, este é um projeto de pesquisadores, então não se trata de um caso em que uma instituição acadêmica venha a acrescentar a uma perspectiva que "decorre de interesses comerciais e econômicos restritos" (pp. 7, 26-27).  Não havia justificativa para conceder o pedido.

Parte anterior1...2021
2223Próxima parte