As Diretrizes para Exame da EPO no Escritório Europeu de Patentes (abril de 2025) afirmam que um inventor deve ser uma "pessoa física", com referência a uma decisão sobre DABUS.[15]
- Na Austrália O Escritório de Patentes recusou-se a registrar as solicitações. Em recurso, o resultado foi revertido e decidido Single Dan Porque as Instruções Direito de Patentes O australiano não descarta a possibilidade de que uma máquina seja definida como inventora. O resultado foi invertido em uma composição expandida e determinou-se que uma máquina não poderia ser uma inventora[16]. A Suprema Corte Rejeitar Pedido Permissão O Apelo de Thaler (Anotação Porque Nenhum Essa é a forma adequada de discutir essas questões essenciais Ele está tentando Upload)[17].
- Alemanha - Em uma sentença proferida em 11 de junho de 2024, ele decidiu Também OTribunal Federal de Justiça Porque um inventor só pode ser Pessoa Física[18]. Ao mesmo tempo Foi determinado que, mesmo que a inteligência artificial seja usada, uma pessoa pode ser listada como inventora, quando se trata de alguém que era "significativamente envolvido na descoberta do ensino técnico". Também foi escrito que, segundo o conhecimento científico atual ("Estado atual do conhecimento científico"), envolvimento humano de preparação ou influência é necessário ("Não existe sistema que busque ensinamentos técnicos sem qualquer preparação ou influência humana") (ibid., seção 40). O tribunal não decidiu sobre a questão do tipo ou extensão da contribuição humana necessária para que um ser humano seja nomeado como inventor no caso de envolvimento de inteligência artificial. O tribunal considerou que um certo formato atual do pedido de patente do Dr. Thaler já deixava suficientemente claro que ele era o inventor e que a inteligência artificial não era uma invenção conjunta, mas apenas um meio utilizado ("Meios usados pelo requerente para encontrar o ensino técnico alegado") e, portanto, é possível continuar seu processo de exame no Escritório de Patentes.
- Em outros lugares, incluindo Japão, Canadá, China, Coreia do Sul, Taiwan, Suíça, Nova Zelândia, Brasil e Arábia Saudita, decisões foram tomadas em um espírito semelhante ao dado nos Estados Unidos, Inglaterra, no Escritório Europeu de Patentes e na Austrália.
A África do Sul é o único local onde o pedido de patente do Dr. Thaler (no qual o DABUS foi nomeado como inventor) foi aceito, quando se concorda que nenhum exame substantivo é realizado na África do Sul (p. 14, parágrafos 18-21 da ata da audiência com o Registrador M/11; Apêndice 2 ao aviso de recurso; parágrafo 41 da Resposta ao Recurso).
- A compilação mostra que a situação global no campo, No que diz respeito às patentes, a prática O legislativo emite sua opinião sobre isso e declara Frequência sobre o desejo de harmonia, não apoia a posição do recorrente (embora ele considere que é possível ver "brotos" de desenvolvimentos no campo; pp. 53, 23-28). Parece que nas questões em que A necessidade de um "equilíbrio único" (nas palavras da seção 23 do recurso) No nível local, Isso foi discutido pela legislatura como tal. Isso também é evidente pelo julgamento ao qual o recurso foi referido neste caso: Autoridade de Apelação Civil 8127/15 Associação de Fabricantes de Israel v. Merck Sharp & Dohme Corp.f/k/a (15.6.2016).
- O acima mencionado não diminui a halakhá de que o direito estrangeiro constitui uma fonte interpretativa e que uma abordagem ao direito comparado deve ser feita com cautela (Autoridade de Apelação Civil 5267/09 H.Lundbeck A S v. Unipharm em um Recurso Fiscal (15 de março de 2010), art. 72); Considerações em tribunais estrangeiros baseadas em outros sistemas jurídicos não são necessariamente idênticas às considerações em processos conduzidos sob a lei israelense (Objeção a um Pedido de Patente 138831 Elbit Systems em Apelação Fiscal vs. Rafael Advanced Combat Systems em Apelação Fiscal (30 de junho de 2013), Seção 82(. Assim, o Registrador observou em uma das audiências realizadas perante ele que "se nossa lei diz uma coisa e algo é permitido pela nossa lei, então o fato de que na Austrália, no Reino Unido ou em outros países eles pensaram de uma forma ou daquela não afetará minha interpretação aqui" (p. 3, parágrafos 9-12 da ata da audiência de 21 de março de 2022, M/8). Se houvesse uma infraestrutura que justificasse isso, teria sido possível estabelecer uma interpretação na lei israelense que fosse inconsistente com interpretações apresentadas em aplicações paralelas em outros marcos internacionais. Não é o caso.
- Por causa da boa ordem, concordo que nenhum propósito objetivo foi apresentado, refletindo os valores básicos do sistema (como: o caráter judaico e democrático do Estado, os princípios de separação de poderes e a independência do judiciário). Valores sociais como boa-fé, justiça, honestidade, razoabilidade e prevenção de conflitos de interesse. Direitos humanos, incluindo o direito à igualdade (Matéria Lindorn, seção 13), que pode afetar a interpretação.
- A necessidade de uma interpretação que realize melhor o propósito da lei é uma consideração central. Assim como o Registrador, e após revisar os documentos adicionais que o recorrente tentou anexar como prova no recurso, eu também não fiquei convencido de que definir uma máquina como inventor e buscar assim conceder proteção patente a invenções criadas exclusivamente por inteligência artificial serviria aos propósitos de Direito de Patentes; No mínimo, sem fazer mais ajustes ou mudanças. Como observado na decisão, esta é uma questão complexa com muitos aspectos, e há motivos para argumentar que ela deve ser levada antes de tudo à porta da legislatura (compare: Matter Lindorn, o julgamento do juiz Turkel). Veja também: "Monopoly, em-Em princípio, se for concedido, é correto que o legislador conceda, enquanto a halakhá deve ser cautelosa-Cuidado com esta terra pantanosa" (Matter A.S.I.R., seção 85).
- Este não é um caso em que a linguagem e o propósito sejam "puxados" em direções opostas; a adesão à linguagem levará a resultados difíceis (Matéria Neumann, parágrafo 92 do julgamento do juiz Grosskopf) e a concessão do significado usual não corresponderão ao seu propósito. Não havia justificativa para atribuir "um significado incomum ou natural" às palavras da lei, porque "é exigido pelo propósito" ou uma interpretação em que há "conformidade limitada" com a linguagem em vista de "um propósito claro que a exige" (Matter Neumann, parágrafo 6 do julgamento do juiz Kanfi-Steinitz). Isso certamente não é um "erro formulaico" (como determinado no caso Neumann).
- Na audiência, o advogado do recorrente argumentou que "Quando não há proibição, a interpretação intencional dita a obtenção de um possível resultado" (p. 50, parágrafos 4-5).
Nenhuma referência foi encontrada no recurso a essa reivindicação. A forma como a redação do argumento concebe a regra segundo a qual uma pessoa é livre para agir, a menos que uma determinada ação seja proibida pelo legislativo (Tribunal Superior de Justiça 1/49 Bejarano v. Ministro da Polícia, IsrSC 2 80 (10 de fevereiro de 1949)) e talvez também a regra interpretativa do direito penal, segundo a qual "se uma determinada legislação tem mais de uma interpretação razoável que cumpre seu propósito [...] A partir dessas interpretações, será escolhida a interpretação mais branda em relação a alguém que deveria ter responsabilidade criminal sob a mesma legislação" (Audiência Criminal Adicional 10987/07 Estado de Israel v. Cohen (2 de março de 2009), parágrafo 10 da decisão do juiz conforme descrito na época, Beinisch; veja a seção 3421 da Lei Penal, 5737-1977: "Uma lei é dada a várias interpretações razoáveis conforme seu propósito, a questão será decidida pela interpretação mais branda com a pessoa que deve assumir a responsabilidade criminal sob essa lei").
- Além de outras dificuldades neste argumento, no caso concreto a interpretação solicitada pelo recorrente não tem como objetivo determinar que uma pessoa não será considerada como violadora de uma lei penal ou administrativa, mas sim para adquirir um direito – um direito de propriedade intelectual – que, em vista de sua essência e enquanto for válido, aplicará até mesmo proibições a outros. Um direito de propriedade intelectual é um produto da lei e existe dentro do escopo e dos limites estabelecidos pelo legislativo. O alcance da direita pode até mudar no mesmo país em momentos diferentes.
"Propriedade intelectual, como seu nome indica, é a criação do espírito humano, seu nascimento é por lei (ou halachá), [...] É baseado na lei e termina com a lei. A propriedade intelectual é, em essência, uma criação normativa abstrata [...] A lei ou a halakhá determina – e devem determinar – quando uma determinada propriedade intelectual surgirá e será, quais serão as condições para sua existência, quais serão o escopo de seu desenvolvimento, quais serão suas limitações" ( A.S.I.R., parágrafo 42 do julgamento do juiz Cheshin). "Cada lei, por si só, determina o equilíbrio adequado aos seus olhos – tanto quanto ao conteúdo do direito de propriedade intelectual quanto à sua vigência – entre a existência do princípio da livre concorrência e a necessidade de um mercado dinâmico para a troca de ideias, e o desejo de proteger inventores e criadores para encorajá-los e recompensar-los conforme merecem [...]. Dissemos e repetiremos: Propriedade intelectual – sua própria existência, seu conteúdo e seus limites – todos esses serão encontrados na própria lei: ela é invertida na lei, e é inversa nela" (ibid., seção 44).