Copiado do Nevo11. Notificações foram enviadas ao recorrente antes da recusa dos pedidos, nas quais foi declarado que, de acordo com Direito de Patentes Ele não tem direito de registrar um pedido de patente porque não é o proprietário da invenção, não é o inventor e não recebeu a propriedade de nenhuma das formas previstas na lei.
- Uma resposta por escrito foi apresentada e, posteriormente, foi realizada uma reunião com o advogado de patentes que apresentou os pedidos em Israel em nome do recorrente. A pedido do apelante e em seu nome, outras partes participaram, incluindo advogados estrangeiros de patentes e seus advogados. Em nome do Escritório de Patentes, a reunião contou com a presença de: o Comissário de Examinadores, dois examinadores seniores e o examinador que assinou os avisos antes da recusa.
- Posteriormente, o recorrente recebeu um aviso de recusa conforme Regulamento 45 aos Regulamentos de Patentes (Procedimentos da Autoridade, Procedimentos, Documentos e Taxas), 5728-1968 (M/5; A Carta de Recusa).
- O examinador concordou que um dos Direito de Patentes É o incentivo à inovação e a descoberta de invenções ao público, e o fato de que o legislador aparentemente previu o caso na pauta, sendo importante interpretá-lo de acordo com o propósito da lei. No entanto, constatou-se que não se deve "concentrar-se apenas no propósito da lei e tirar conclusões dela sem se posicionar nas prateleiras da linguagem da lei" (seção 4.9). Nesse contexto, a carta foi examinada para examinar questões que, segundo o método do examinador, surgem para discussão.
O examinador considerou que, à luz da definição do dicionário da palavra "inventor", é possível obter uma interpretação, mesmo que expanda, de que essa palavra também pode se referir a uma máquina. O examinador observou que não identifica uma possível contradição entre essa interpretação e os propósitos da Lei de Patentes, e, portanto, a máquina pode ser reconhecida como inventora (seção 6.5 da carta de recusa). O examinador também teria aceitado o argumento de que o recorrente, como proprietário da máquina, tem o direito de inventá-la em virtude da lei (o examinador referiu-se neste caso a uma opinião na lei judaica), condição para ser "proprietário da invenção". No entanto, é razoável supor que existe uma condição cumulativa adicional segundo a qual o proprietário de uma invenção "vem do poder" do inventor. O examinador determinou que, como a máquina não possui personalidade jurídica, não tem direito a direitos, não tem obrigações, não é apta a realizar ações legais nem tem poder para mudar uma situação jurídica, o proprietário de uma invenção não pode "vir por sua própria virtude". A conclusão alcançada pelo examinador é que o proprietário da máquina não pode ser considerado um inventor nos termos da Lei de Patentes e como uma pessoa com direito a solicitar uma patente.
- O recorrente pediu para ser ouvido perante o Registrador de Patentes. Duas audiências foram realizadas perante o Registrador (pré-audiência e audiência). Entre esses períodos, o recorrente apresentou os argumentos principais e um apêndice.
Em 15 de março de 2023, foi proferida a decisão do Registrador de rejeitar a objeção e ordenar a recusa dos pedidos de registro (decisão ou decisão do Registrador).