A Decisão do Registrador
- O ponto de partida na decisão do Registrador de Patentes está de acordo com a posição factual do recorrente (doravante também referida: O Requerente) nos documentos e na audiência – que o apelante não está inventando as invenções para as quais os pedidos de patente foram apresentados, e que estes foram inventados pela máquina, DABUS, sem envolvimento humano. Ao mesmo tempo, o recorrente afirma que é o inventor da máquina e o proprietário dos direitos sobre ela, incluindo seu software e saída.
- O Registrador referiu-se às disposições da lei, histórico legislativo e mais. Em sua decisão, foi observado e constatado, entre outras coisas:
- A Seção 20 da Lei de Patentes estabelece que, se um registrador ou examinador considerar que uma invenção não é elegível para patente ou que o pedido não está em conformidade com as disposições do parágrafo A desse capítulo, o requerente será notificado da causa ou defeitos. A disposição 11(b) da Lei, que estipula que o requerente deve demonstrar a fonte de seu direito, está encontrada no parágrafo A do mesmo capítulo em que se encontra a seção 20 e, portanto, se houver dificuldade quanto ao cumprimento da seção 11(b), trata-se de um defeito no pedido que deve ser notificado ao requerente.
- De acordo com a Seção 11(b) da Lei, um requerente que não seja o próprio inventor deve notificar "como era o proprietário da invenção". À luz da definição de "proprietário de invenção", a fonte do direito que pode ser especificado em um pedido de patente pode ser apenas uma das seguintes: "em virtude da lei", "por transferência" ou "por acordo".
- A interpretação do termo "inventor", um termo que não tem definição na lei, começa com a linguagem da lei e, em particular, com seu significado natural.
- O significado comum e natural da palavra "inventor" refere-se a uma pessoa, um ser humano. A definição no dicionário não indica que o significado natural da palavra inclui uma máquina (nesse sentido, o Registrador não aceitou a posição do examinador de que a palavra inventor sofre de uma interpretação relacionada a uma máquina como inventor).
- Os poucos lugares na Lei de Patentes onde "inventor" é mencionado atestam o fato de que a referência era a um ser humano: o direito de mencionar o nome do inventor, a referência da lei aos "sobreviventes" de um inventor e uma referência a um caso em que o inventor "exige" ou "renuncia".
- A lei israelense não exige que o requerente de patente especifique quem é o inventor, mas isso não muda o fato de que a simples interpretação da palavra "inventor" na lei de patentes é um ser humano.
- A história legislativa da seção 11(b) da Lei, no contexto da adição das palavras "vindo em virtude disso", enfatiza o fato de que o ponto de partida da lei é que o direito do proprietário da invenção de solicitar uma patente foi transferido para ele pelo inventor das formas detalhadas. De acordo com a lei, toda invenção começa com um inventor que é, como dito, um ser humano, e pode ser passada para as mãos de um inventor que não seja o inventor, de maneiras mencionadas na definição de "inventor".
- A forma indicada pelo requerente (o recorrente) nos pedidos de patente como a forma como o proprietário da invenção possuía é "transferência". No entanto, mesmo segundo ele, o DABUS não tem capacidade para conduzir uma ação judicial de transferência de direitos.
- O Requerente alega que o proprietário de uma invenção tinha "poder de direito", sendo a lei relevante uma doutrina do common law conhecida como "Doutrina da Adesão".[1] Segundo o Requerente, ele tem direito de propriedade das invenções a partir da sua posse da máquina que as criou, e, de fato, não há necessidade alguma de transferência da máquina para ele. Não há necessidade de decidir a aplicabilidade da referida doutrina em nosso caso, pois mesmo que você diga que a doutrina tem aplicabilidade, ela não pode constituir uma lei que conceda ao requerente o direito de registrar um pedido de patente, já que o proprietário de uma invenção sob a Lei de Patentes adquire seu direito sobre a invenção de um inventor humano.
- A decisão apresenta os argumentos do Requerente sobre interpretação final. O Requerente argumentou que uma interpretação que permita a proteção de invenções feitas por inteligência artificial é possível sob a linguagem da lei e é consistente com o propósito da legislação de incentivar inventores a divulgar sua invenção ao público em troca de um monopólio com prazo limitado. Segundo o Requerente, se não for dada proteção às invenções criadas por uma máquina, o incentivo para o desenvolvimento dessas máquinas será reduzido, o incentivo dos proprietários de máquinas para manter seus produtos como segredo comercial aumentará e produtos que não podem ser mantidos como segredos devido à falta de possibilidade de proteção não serão desenvolvidos.
O Registrador observou que os argumentos do Requerente são sólidos, mas que a ampliação da proteção estabelecida na Lei levanta questões de política que devem ser deixadas para o legislativo decidir. A decisão também observou que a posição de que a proteção de patentes para invenções feitas por uma máquina cumprirá os propósitos da lei de patentes não é universalmente aceita e levanta muitas questões em diversos contextos.