Segundo o Registrador, mesmo que haja fundamento na alegação de que a lei de patentes é adequada para o incentivo para criar máquinas que criam invenções e para divulgar seus produtos ao público, "é duvidoso que a proteção dessas invenções por um pequeno número de Estados cumpra o propósito da lei de propriedade intelectual" (parágrafo 46 da decisão). O Registrador concluiu que, na ausência de acordo internacional sobre o acordo desejado sobre essa questão, seria inadequado ancorar isso na lei israelense interpretando a lei, fundamentando que isso criaria assimetria entre Israel e outros países e levaria à invenção de uma máquina de IA em domínio público na maior parte do mundo, mas em Israel estariam sujeitos aos direitos exclusivos concedidos pela proteção por patente.
O Registrador concluiu a esse respeito: "O reconhecimento da inteligência artificial como inventora de um pedido de patente ou o registro de uma patente para uma invenção feita sem qualquer envolvimento humano deve ficar a cargo do legislador para decidir sobre as questões políticas expostas acima e com referência ao direito comparado e aos padrões internacionais, à luz da natureza global do campo da propriedade intelectual, por um lado, e das características da economia e indústria em Israel, por outro" (parágrafo 48 da decisão).
- Diante de tudo o que foi dito acima, o Registrador concluiu que o examinador estava correto ao determinar que, à luz dos dados apresentados nos próprios pedidos, eles não poderiam ser contratados para registro. A objeção do apelante à decisão do examinador foi rejeitada e foi determinado que os pedidos de patente teriam seu registro negado.
Antes de assinar, o Registrador esclareceu que sua decisão "não trata da questão de qual envolvimento humano é necessário para que uma pessoa seja considerada inventora em uma invenção feita com a ajuda de uma máquina", uma questão que ficará para o caso apropriado (parágrafo 78 da decisão).
O Apelo
- No aviso de apelação, argumentou-se que o Registrador errou ao determinar que um "inventor" segundo a lei deveria ser um ser humano; Em sua rejeição, o examinador aceitou a posição de que a palavra "inventor" também incluía uma máquina; ao não aplicar regras de interpretação intencional à luz do propósito da lei de patentes de incentivar a inovação e incentivar inventores a descobrir sua invenção; que ele não levou em conta considerações sistêmicas para regular o campo das invenções e a pureza do registro; ao não decidir a questão da aplicabilidade Doutrina da Adesão; que dão peso excessivo à rejeição de pedidos paralelos em outros países; E mais.
- Segundo o recorrido, é lícito rejeitar os argumentos do recorrente e manter a decisão em vigor. A resposta do réu referiu-se ao conjunto dos argumentos do recurso.
- Um pedido para participar do processo foi apresentado como "amicus curiae" em nome do Instituto Shalom de Pesquisa Comparativa, pelo Centro Eliyahu de Direito e Tecnologia do Colégio Acadêmico Ono.
O apelante também entrou com uma moção para adicionar provas adicionais.
- Foi realizada uma audiência oral no recurso, na qual argumentos foram levantados, posições esclarecidas e várias questões discutidas no contexto do recurso.
Discussão