Jurisprudência

Recurso Diverso – Civil (Tel Aviv) 33353-05-23 Dr. Stephen L. Thaler v. Registrador de Patentes, Desenhos e Marcas Registradas - parte 7

31 de Dezembro de 2025
Imprimir

Nota Preliminar

  1. De acordo com a lei israelense, a pessoa que apresenta um pedido de patente não é obrigada a mencionar o nome do inventor no pedido. O recorrente abordou essa questão em seus argumentos, vendo-a como uma singularidade da lei local que pode permitir um resultado diferente daquele obtido em outros países e sistemas jurídicos.
  2. De fato, em um nível de princípio, é possível em Israel especificar apenas o nome do requerente da patente e não o nome do inventor. No entanto, apesar da ausência da obrigação de fazê-lo, o apelante declarou nos pedidos de patente "o nome do inventor" e escreveu o nome da máquina.  Isso levou quase imediatamente a uma discussão sobre se Uma máquina pode ser inventora segundo a lei de patentes israelense.
  3. Se o nome de um inventor não tivesse sido especificado, um exame de elegibilidade para patentes poderia ter sido realizado; Em outras palavras, um exame de se as condições do Seção 3 A lei afirma que uma invenção é patenteável se for "Novos avanços úteis, industrialmente utilizáveis e criativos". Nenhum exame desse tipo foi feito em nosso caso.

É possível que tal exame  tivesse levado mais diretamente a uma discussão de questões substantivas sobre a questão do capítulo, incluindo se e em que medida a participação humana é necessária na operação da inteligência artificial para fornecer proteção sob a lei de patentes, como invenções "inventadas" pela inteligência artificial deveriam ser tratadas, e muito mais (compare: o pedido do Dr. Thaler ao Registro de Direitos Autorais dos EUA sobre uma imagem criada por outra máquina de inteligência artificial desenvolvida por ele ("Creativity Machine").") em que a máquina é mencionada como criadora e ele próprio como proprietário; Seu pedido foi rejeitado pelo Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos, pois um criador deve ser humano.  A rejeição foi mantida pelos tribunais, incluindo o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia[2].

Para ser preciso: não há disputa de que existem muitas invenções que envolvem ferramentas inumanas, como uma calculadora de bolso simples ou computadores potentes, e sua patenteabilidade não é [3]contestada.  Qual, se houver, é a linha entre quando um computador poderoso é usado, por exemplo, e quando a inteligência artificial está envolvida? Qual é, se houver, o nível de envolvimento humano que esperamos?

Parte anterior1...67
8...23Próxima parte