Pedidos de Patente à Luz do Artigo 11(b) da Lei
- Dada a posição do recorrente de que ele não era o inventor e em vista das instruções Direito de Patentes, os pedidos de patente eram exigidos da mesma forma que o requerente se tornava o proprietário das invenções.
Nos pedidos, foi declarado que o apelante é o proprietário da invenção por virtude da cessão.
- A transferência é, de fato, uma das possibilidades mencionadas na definição de inventor. O problema é que, mesmo segundo a abordagem do próprio recorrente, há uma dificuldade na referida declaração quanto à forma como o proprietário da invenção pertencia. O recorrente considera que o inventor é a máquina DABUS, no entanto, ele não afirma que a máquina possa realizar uma operação de "transferência".
- O recorrente argumenta que o examinador e o registrador não deveriam ter refletido sobre a declaração quanto ao modo de transferência, em consideração do Artigo 76 A Lei de Patentes estabelece a presunção de que o requerente é o proprietário da invenção, desde que o contrário não tenha sido provado, e em particular quando se trata de pedidos de patente protocolados em virtude da lei de precedência, como em nosso caso.
- Não achei possível aceitar esse argumento. Seção 17(a) A Lei de Patentes determina que o examinador deve examinar se um pedido de patente atende a vários requisitos, incluindo o cumprimento das disposições do Capítulo A do Capítulo C. Por Seção 17(a1) O examinador só pode aceitar o pedido se estiver "convencido" de que os requisitos foram atendidos. Artigo 20 A lei refere-se a um caso em que um registrador examina ou "vê" uma dificuldade em um pedido em termos de patenteabilidade ou conformidade com as disposições da seção A desse capítulo.
A forma como os pedidos de patente foram redigidos imediatamente 'inundou' essas questões, uma dificuldade que o examinador e o registrador não podiam "ver" e, de qualquer forma, deveriam ter abordado. O recorrente argumenta que o Registrador não deveria ter abordado a questão da transferência, pois não examina um sistema de comunicação entre um empregado e um empregador no caso da invenção de um serviço; No entanto, a parábola não se encaixa na parábola, pois um caso de invenção de um serviço e um engajamento entre um empregado e um empregador não levanta uma dificuldade em si. O recorrente exalta o princípio da pureza do registrador e atribui a ele a razão pela qual os pedidos de patente incluíram o nome de um inventor. O registrador, que é encarregado da integridade do registro, não deve ignorar uma possível dificuldade que seja aparente para ele logo no início do processo.
- A máquina, DABUS, não pode realizar uma ação de "Mover". A possibilidade de que o apelante assim se tornasse o proprietário de uma invenção foi removida do capítulo (p. 47, parágrafos 18-25).
Por razão semelhante, não foi levantado nenhum argumento de que o recorrente tivesse direito de considerá-lo "de acordo com um acordo" (p. 47, parágrafo 18).
- A única opção na definição de 'proprietário de uma invenção' que pode ser relevante, segundo o próprio apelante, é o direito em virtude da lei.
Em sua versão atual perante o Registrador, o argumento do recorrente é que a máquina é a "inventora" e que seu direito é em virtude da lei. O recorrente buscou fundamentar seu direito em virtude da lei em uma doutrina do common law conhecida como "Doutrina da Adesão".
- O Registrador decidiu que "inventar" de acordo com Direito de Patentes Ele é um ser humano, porque uma máquina não pode ser considerada uma "inventora" e, portanto, não é possível adquirir direito a uma invenção em virtude de uma máquina, nem mesmo por doutrina. Diante dessa conclusão, o Registrador deixou a questão de saber se a referida doutrina pode se aplicar em nosso caso.
O recorrente discorda disso. Segundo ele, não há impedimento e é até apropriado interpretar o termo "inventor" na lei israelense como algo que também inclui uma máquina. Vamos passar a isso agora.