No entanto, parece-me que não há necessidade de decidir sobre esse dilema difícil à luz do que foi dito no caso do Tribunal Superior de Justiça de Mitral [10] e à luz da emenda da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, incluindo a cláusula de sobreposição na qual foi determinado que "uma disposição da lei que viole a liberdade de ocupação será válida mesmo quando não estiver de acordo com a seção 4 [a cláusula de limitação – A.L.] se for incluída em uma lei aprovada pela maioria dos membros do Knesset e expressamente declarada nela, que é válido apesar do que está estabelecido na Lei Fundamental..." O que quero dizer com isso é que, em relação à proibição da importação de carne congelada não kosher, discutida nas decisões na Mitral Company [10], foi declarado pelo juiz Or, no primeiro julgamento mencionado acima, em conexão com a promulgação de uma lei que permitiria essa proibição, que, à luz das disposições da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, "parece que a legislação segundo a qual a importação de carne será condicionada à condição de que seja kosher, é legislação que restringe a liberdade de ocupação, não de acordo com a cláusula de limitação, e portanto constitui uma alteração na Lei Fundamental. Portanto, deve ser aprovado por uma maioria privilegiada de 61 membros do Knesset." De fato, assim, quando quiseram proibir a importação de carne congelada não kosher, a Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação foi alterada com a adição da cláusula de sobreposição, quando ficou claro que a ideia era que, sem alterar a Lei Fundamental, não seria possível promulgar uma lei proibindo a importação de carne congelada não kosher, pois isso constitui uma violação da liberdade de ocupação, e somente por causa do uso da cláusula de anulação detalhada e explicada no Quinto Acórdão no caso Mitral [16] Essa restrição é válida. O mesmo vale na minha opinião em relação à proibição de vender carne de porco, que é uma proibição relacionada a esse material e àquela área de ação de acordo com as mitzvot da religião. Se, mesmo que as Leis Básicas afirmassem que seu propósito fosse ancorar os valores do Estado de Israel como um Estado judeu e democrático, eles acreditassem que isso não era suficiente para legitimar restrições à liberdade de ocupação decorrentes de disposições religiosas, mas sim para alterar a Lei Fundamental ao incluir a cláusula de sobreposição, mesmo que a Lei de Habilitação tivesse sido promulgada após a promulgação das Leis Fundamentais, e não de acordo com as disposições da Cláusula de Anulação, ela não teria sido válida.