A Lei Habilitante foi, de fato, promulgada antes da promulgação das Leis Fundamentais, mas, pelo que foi dito, está claro em minha opinião que a imposição de restrições desse tipo, que têm origem nos mandamentos da religião, na liberdade de ocupação e, certamente, na dignidade e liberdade humanas, não é apenas contrária às disposições da Lei Fundamental, mas também contraria seu espírito. A Lei Fundamental foi alterada e, embora a possibilidade de superar essa limitação por meio da cláusula de sobreposição tenha sido determinada, está claro que esta é uma exceção que indica a regra, a regra e o espírito da lei de não reconhecer tais limitações. É verdade que a proibição de comer carne de porco é retratada como uma mitzvá mais severa do que a proibição de consumir outras carnes não kosher, para a qual as questões mencionadas foram determinadas, mas, mesmo assim, ela não se desvia da mesma matriz ou escopo de proibições segundo as mitzvot religiosas sobre as quais as palavras foram declaradas. Assim, parece-me que há espaço para voltar ao que disse no início da decisão, que este caso constitui um claro exemplo da possibilidade e validação contínua de uma lei anterior que é contrária à Lei Fundamental, mas de refinar e limitá-la por meio de uma interpretação no espírito das Leis Fundamentais. A Lei de Autorização, promulgada pelo Knesset, permite que as autoridades locais promulguem regulamentos relativos à proibição da venda de carne de porco e, embora restrinja a liberdade de ocupação e a dignidade e liberdade humanas, não contradiz o espírito das disposições das Leis Básicas, que estipulam que essa proibição pode ser estabelecida em qualquer local ou parte da localidade, e, portanto, não inclui aquela proibição absoluta que é contrária ao espírito das Leis Básicas, mas sim atende ao princípio da proporcionalidade que fundamenta o espírito da Lei Fundamental, permanecendo assim em vigor. De fato, não foi alegado que deixou de ser válido. Por outro lado, uma interpretação no espírito das Leis Fundamentais deve levar à conclusão de que as disposições do regulamento que proíbem a venda de carne de porco de forma abrangente e abrangente não devem mais ser aplicadas em todas as áreas de uma autoridade local. Pode-se dizer que o regulamento também está em vigor, embora deva ser interpretado como permitindo um arranjo, limitação e até uma área muito limitada, mas uma interpretação no espírito das Leis Básicas como mencionado acima não pode dar efeito a uma proibição absoluta derivada de mandamentos religiosos, algo que de fato foi determinado que pode ser superado no futuro por meio da cláusula de sobreposição, mas na ausência desse procedimento contradiz a interpretação no espírito das Leis Básicas em relação às leis existentes também. Isso também pode ser expresso no espírito da carta do Procurador-Geral sobre a não apresentação de recurso contra a decisão proferida no Tribunal de Magistrados em Netanya, afirmando que a possibilidade de uma proibição limitada deve primeiro ser examinada, de acordo com a composição da população e outros dados, e só então devemos avançar para a possibilidade de uma proibição abrangente, um procedimento no qual não há provas recolhidas no momento da promulgação do regulamento.