Diante da importância dessas coisas, permito-me acrescentar mais um comentário. O fato de uma lei gozar da proteção da cláusula legal não significa necessariamente que, se não fosse por essa proteção, ela teria conflito com as Leis Básicas ou teria sido revogada. Um tribunal não deveria ouvir questões teóricas. Se uma lei goza da observância das leis, ela não é obrigatória, e não é desejável que o tribunal determine uma posição sobre qual teria sido a situação se a lei tivesse sido promulgada após as Leis Fundamentais. A decisão não é necessária. A falha em tratar da questão não expressa uma posição em relação à outra situação (é possível que isso também seja verdade em relação à cláusula de sobreposição). Um exemplo do uso dessa seção surgiu no caso Mitral [16]).
De qualquer forma, a regra de observância das leis em nosso caso é ainda mais importante. A Lei de Acreditação em geral e a decisão do Município de Ashkelon em particular foram promulgadas há cerca de 40 anos. Este é um período muito longo, quase coincidindo com os anos do estado. Desde 1969, nenhuma tentativa foi apresentada à nossa atenção para atacar a lei em Ashkelon até este caso. A passagem do tempo não concede imunidade à lei contra críticas, e certamente não contra críticas às Leis Básicas promulgadas há cinco ou sete anos. No entanto, me parece que, quando um tribunal considera a interpretação da lei, no contexto do espírito das disposições das Leis Básicas, que incluem a regra de observância das leis, isso é significativo.
Até agora, observei várias considerações que, na minha opinião, são relevantes para a tarefa de interpretar uma lei, no espírito das Leis Básicas. Isso ocorre em uma situação como a atual, na qual a lei relevante – a Lei Habilitante – é clara em sua linguagem. Portanto, o trabalho de interpretação foca na possibilidade de limitar a discricionariedade exercida pela entidade examinada. e, para nossos propósitos, limitar a discricionariedade do município para ordenar uma proibição abrangente à venda de carne suína.