No que diz respeito à prova dos fatos detalhados nas acusações apresentadas contra os apelantes, o tribunal de primeira instância decidiu que: "A acusação conseguiu provar as acusações além de qualquer dúvida razoável", como o depoimento do acusador não foi negado, os apelantes não se deram ao trabalho de testemunhar em sua defesa e não interrogaram as testemunhas da acusação, que afirmaram que a carne apreendida era de porco, e, portanto, a determinação jurídica do juiz é fundamental.
- O Apelo
O advogado dos apelantes discorda que o recorrido tenha cumprido o ônus da prova imposto a ele de que cada um dos apelantes vendeu carne que foi provada ser suína. Esse argumento não deve ser aceito porque contradiz uma determinação factual do tribunal.
O recurso dos apelantes se refere, antes de tudo, ao fato de que o regulamento é essencialmente nulo e sem efeito, pois viola a liberdade de ocupação dos apelantes.
O advogado de defesa ainda argumenta que a "oposição ao porco" não está entre os valores nacionais do povo de Israel, e que o tribunal errou ao acreditar que havia um consenso muito amplo sobre essa questão, e ao definir a oposição ao porco como parte da tradição nacional com valor simbólico especial, independentemente da religião.
O advogado dos apelantes argumentou ainda na declaração de apelação que "a tradição de comer carne de porco por judeus em Israel existe há muitos anos e em vários níveis... O movimento do kibutz é caracterizado por uma atitude liberal (ainda que não encorajadora) em relação ao porco... Seus membros criam porcos (Kibutz Lahav) há muitos anos e produzem alimentos a partir de sua carne (Kibutz Mizra)."
Nesse sentido, o advogado dos apelantes novamente errou ao alegar na declaração de recurso "fatos" que não foram provados perante o tribunal e, portanto, a reivindicação deveria ser rejeitada de imediato, pois não é apropriado apresentar ao tribunal de apelação fatos que não foram legalmente provados pelos apelantes no caso anterior. Os "fatos" sobre a atitude do movimento dos kibutz em relação ao consumo de carne suína, bem como sobre a produção e criação de porcos, não são fatos bem conhecidos que não exigem provas, e o tribunal não tem conhecimento judicial sobre eles.