Processo Criminal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel v. Al-Jamal Moving Ltd. - parte 4

O quadro da discussão

97. Como detalhado acima, esta acusação foi apresentada contra 24 réus. O caso da maioria dos réus encerrado.  Esta decisão trata dos demais réus.  Abaixo, vou me referir às provas e argumentos sobre cada réu individualmente.

Réu 8

98. Os fatos indiscutíveis sobre o réu 8 são que esse réu era proprietário de uma empresa (réu 7), que atuava no ramo de resíduos e empregava motoristas para esse fim. (Veja P/85).  De acordo com o acordo assinado com a Mifaat em 1º de março de 2015, o réu, por meio da empresa que possui, operou a estação de transferência de resíduos secos em Yarhiv (P/3, P/4).  O acordo foi prorrogado por três anos em um contrato assinado em 15 de outubro de 2015 (P/118).  Como parte desse acordo, o réu comprometeu-se com a Mifaat de que os resíduos que saíssem da estação de trânsito seriam transferidos apenas para aterros autorizados (parágrafo 32 do T/118).
99. Deve-se notar que, ao mesmo tempo, também foi assinado um acordo entre o Réu 7, que pertencia ao Réu 8, e o Réu 20, que pertencia ao Réu 21, sobre cooperação para o fim de enterrar resíduos secos no Sítio 28 pertencente ao Réu 20. (Veja P/282).
100. Pertencentes ao Réu 8 ou diretamente ou através do Réu 7, havia vários veículos, conforme segue:
101. Caminhão "Scania" M.R. 60-818-13 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
102. Vagão M.R. 61-820-15 - A propriedade do carro pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
103. Caminhão "Scania" M.R. 15-963-58 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 9, linha 4) e por meio do certificado de servidor público elaborado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
104. Gala M.R. 99-217-68 - A propriedade do carro pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
105. Caminhão Mercedes dourado M.R. 91-947-33 - A propriedade do carro do réu foi comprovada por meio de uma "licença de veículo" (P/123) na qual o nome do réu 7 aparece como proprietário. Além disso, a propriedade foi comprovada por meio da confirmação do réu em sua declaração (P/260, p.  7, linha 21), da confirmação do réu em sua declaração (P/32, p.  9, linha 2) e por meio do certificado de servidor público preparado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
106. Caminhão Volvo M.R. 61-618-70 - A propriedade do réu sobre o caminhão foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/260, p. 7, linha 21), confirmação adicional em sua declaração (P/32, p.  8, linha 23) e o certificado de servidor público preparado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
107. Caminhão Mercedes 92-108-33 - A propriedade do carro do réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 9, linha 1) e por meio do certificado de servidor público preparado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
108. Caminhão "Mann" M.R. 75-058-12 - A propriedade do carro do réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/260, p. 7, linha 21), por meio de confirmação adicional em sua declaração (P/32, p.  8, linha 19) e por meio do certificado de servidor público preparado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
109. Carrinho de reboque M.R. 49-935-31 - A propriedade do carro pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
110. Caminhão "Scania" M.R. 61-054-13 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 9, linha 4) e por meio do certificado de servidor público preparado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
111. Carrinho rebocado M.R. 98-826-71 - A propriedade do carro pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (P/186).
112. Caminhão Volvo M.R. 73-867-52 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 8, linha 25) e por meio do certificado de servidor público preparado pela Sra.  Mira Dayan (P/186).
113. Caminhão Volvo M.R. 59-672-61 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada por meio de um certificado de servidor público elaborado pela Sra. Mira Dayan (Regulamentos de Obras Públicas N/20 e T/186).  e também através do depoimento do réu em sua declaração (P/260, p.  7, linha 23), em sua declaração (P/32, p.  9, linha 7) e em seu depoimento em tribunal (23 de maio de 2022, p.  615, linha 21).
114. Pá laranja "Lagarta" (modelo 924K) - a propriedade do carro do réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 9, linha 10).
115. Pá laranja "Fiat" com inscrição W190 - a posse da pá não foi comprovada pela visão direta. No entanto, segundo a confissão do réu (P/32), que possui 3 pás.
116. Volvo Shofal L120F M.R. 7949 - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 3, linha 19).
117. Pá Volvo Amarela L150F - A propriedade do caminhão pelo réu foi comprovada pela confirmação do réu em sua declaração (P/32, p. 3, linha 17).
118. Uma pá laranja com a inscrição azul de 190W "N. Feldman & Sons Ltd" - a propriedade da pá não foi comprovada à vista direta. No entanto, segundo a confissão do réu (P/32), ele está em posse de 3 pás.

Consequências Documentadas do Lixo

119. A acusação no caso criminal 22481-04-17 , na seção 41, detalha 83 descartes de resíduos realizados por esses veículos ou por veículos que vieram diretamente da estação de trânsito "Yerchaiv". O acusador apresentou provas diretas da perpetração dessas consequências. Essa prova foi apresentada pela testemunha Sr.  Felix Feinstein, que, como mencionado acima, testemunhou em tribunal e foi contrainterrogado pelos advogados dos réus em várias sessões perante o Honorável Juiz Nureli, e após a mudança de posição, voltou a testemunhar brevemente diante de mim.  Essa testemunha preparou relatórios de ação e tirou fotos e vídeos documentando as consequências do desperdício, que foram apresentados ao tribunal, conforme detalhado a seguir:
120. 4 Consequências do lixo na mina datadas de 11 de maio de 2015 por meio das ferramentas que realizaram - M.R. 60-818-13, carrinho M.R.  61-820-15, mann M.R.  75-058-12 e carrinho rebocado M.R.  98-826-71 - foram comprovadas pelos anexos P/6 (relatório de ação da testemunha Felix Feinstein), P/6A (fotografias), P/8 (CD) e depoimentos da transcrição de 25 de outubro de 2018, pp.  52-54.
121. 3 As consequências do desperdício na mina datadas de 13 de maio de 2015 usando as ferramentas que realizaram - Volvo MR 73-867-52, carrinho MR 91-833-72 Volvo MR 59-672-61 - foram comprovadas pelos anexos P/7 (relatório de ação da testemunha Felix Feinstein), P/7A (fotos), P/8 (CD) e depoimentos da transcrição de 25 de outubro de 2018, pp. 54-56.

• 4 Consequências do desperdício na mina a partir de 17.5.15 usando as ferramentas que realizaram - Volvo M.R. 73-867-52, Galley M.R.  91-833-72, Renault M.R.  49-935-311 e Gala M.R.  99-217-68 - foram comprovadas pelos itens P/9 (relatório de ação), P/9A (fotografias), P/8 (CD) e testemunhos das atas de 25 de outubro de 2018, pp.  56-62 e de 29 de novembro de 2018, pp.  54-55.

28. Um despejo de resíduos em uma cova datada de 28.12.15 pela Volvo M.R.  73-867-52 Evidências pelas provas P/13 (relatório de ação), P/13A (fotografias), P/26 (CD) e depoimentos da transcrição datada de 25.10.18, p.  72.
29. Um despejo de resíduos na mina datado de 31 de janeiro de 2016 pela Mercedes M.R. 91-947-33 foi comprovado pelos anexos P/14 (relatório de ação), P/14A (fotografias), P/26 (CD) e testemunhos das atas de 25 de outubro de 2018, p.  73.
30. 3 As consequências do desperdício na mina datadas de 4 de fevereiro de 2016 utilizando as ferramentas realizadas pela Mercedes 91-947-33, Volvo MR 61-618-70 foram comprovadas pelos anexos P/16 (relatório de ação), P/16A (fotos), P/26 (CD) e depoimentos das atas de 25 de outubro de 2018, pp. 82-83.

• Consequências do desperdício na mina a partir de 9 de fevereiro de 2016. Um descarte usando um Mercedes MR 91-943-33 foi comprovado por P/18, P/18A e CD P/26.  Por outro lado, o suposto descarte por um caminhão branco Volvo/Mercedes não foi provado pela acusadora ao apresentar as provas neste caso ao caso.  O número da placa do caminhão não foi observado, e não pode ser atribuído a nenhum dos réus.  Portanto, eles não podem ser condenados por essa implicação. 
• 3 Consequências do desperdício no poço datadas de 23 de fevereiro de 2016 pelos veículos Volvo Levana 73-867-52, MAN 75-058-12 Volvo 61-618-70 foram comprovadas pelos expositores P/24 (relatório de ação), P/24A (fotografias), P/26 (CD) e depoimentos das atas de 25 de outubro de 2018, p. 87.  e também pela presença do réu 8 no momento do descarte.

125. 5 As consequências do lixo na cova datadas de 30 de junho de 2016 por Scania e Shopel foram comprovadas pelo Anexo 57 e pelo Comitê de Ata de 25 de outubro de 2018, p. 125.
126. 10 Consequências do lixo na cova datadas de 1º de julho de 2016 por Scania e Shopel foram comprovadas pelo Anexo 57 e Ata de 25 de outubro de 2018, p. 125.
127. 7 As consequências do lixo na mina datadas de 2 de julho de 2016 por caminhão e pá foram comprovadas pelo Anexo 57 e a ata de 25 de outubro de 2016, p. 125.

• 6 As consequências do lixo na mina datadas de 3 de julho de 2016 por caminhão e pá foram comprovadas pelo Anexo 57 e pelo Comitê de Ata de 25 de outubro de 2016, p. 125.
• 8 As consequências do lixo na mina datadas de 4 de julho de 2016 por caminhão e pá foram comprovadas pelo Anexo 57 e pelo testemunho da transcrição de 25 de outubro de 2016, p. 125.
• 7 As consequências do lixo na mina em 5 de julho de 2016 por caminhão e pá foram comprovadas pelo Anexo 57 e pelo depoimento de 25 de outubro de 2016, p. 125.

43. 5 Consequências do desperdício no poço datadas de 9 de agosto de 2016 usando Mercedes MR 91-947-33, Scania MR 15-963-58, Mercedes MR 92-108-33, carrinho MR 43.011-67 e Shovel Cut conduzidos pelo réu 8 foram comprovadas pelos expositores P/80 (relatório de ação), P/82 (fotos) e A/83A (CD).

• 3 As consequências do desperdício na fossa datadas de 10 de agosto de 2016 por meio do Scania M.R. 15-963-58, Scania M.R.  61-054-13 e Mercedes M.R.  91-947-33 foram comprovadas pela presença do réu 8 no local, e por meio dos provas P/60 (relatório de ação), P/60A (fotografias), P/83A (CD) e depoimentos da transcrição de 25 de outubro de 2018, p.  134.
• 2 As consequências do desperdício no poço datadas de 28 de agosto de 2016 usando Volvo MR 61-618-70 e Volvo MR 73-867-52 foram comprovadas pelos anexos P/87 (relatório de ação), P/90 (relatório de ação), P/89 (fotos) e A/91 (fotos).
• Um despejo de resíduos na fossa, datado de 30 de agosto de 2016 pela Volvo M.R.  59-672-61, foi comprovado pelos anexos P/92 (relatório de ação) e P/94 (fotos).
• Um despejo de resíduos na mina datado de 6 de setembro de 2016 por uma Volvo Shovel e um caminhão Volvo M.R.  73-867-52 foi comprovado pelos anexos P/95 (relatório de ação), 97 (fotos), P/98A (CD).

341. 2 O despejo de resíduos na mina datado de 28 de março de 2017 por Shopel M.R. 7949 e Scania M.R.  15-963-58 foi comprovado por meio de P/177 (relatório de ação), P/178 (fotografias), P/211 e depoimentos das atas de 11 de fevereiro de 2020, p.  308, e das atas de 1º de junho de 2020, p.  341.

• Um despejo de resíduos na cova em 29 de março de 2017 por uma scania branca foi comprovado por P/177, P/178, P/212, depoimentos da transcrição de 11 de fevereiro de 2020, p.  308, e transcrição de 1º de junho de 2020, p.  341.
• Um despejo de resíduos de poço datado de 16 de maio de 2017 usando o Scania M.R.  15-963-58 foi comprovado pelo Anexo P/13 (Relatório de Ação) e pelo depoimento da ata de 16 de maio de 2017.
• Quanto ao descarte de resíduos de 7 de setembro de 2017. Com relação às duas consequências atribuídas ao Scania branco M.R.  96-118-79, Renault M.R.  97-595-86, Schupel Volvo Modelo L150OF e M.R.  96-118-79, o acusador não cumpriu o ônus necessário para prová-los por meio do documento apresentado e não pelo início do depoimento da testemunha de acusação Feinstein.  Além disso, a propriedade dos veículos brancos Scania, Renault e perua descritos acima não foi comprovada e os atos não podem ser atribuídos a nenhum dos réus.  Portanto, eles não devem ser condenados por essas consequências.  No entanto, a acusadora provou que um lixo foi despejado naquele dia pelo veículo M.R.  83-569-53 usando P/128, que seguia da estação de trânsito "Yerchav" em direção a Qalansua.

120. O advogado do réu 8 levantou uma série de argumentos sobre a confiabilidade do que foi declarado nesses relatórios. Não posso aceitar os argumentos dele. Além do Sr.  Feinstein, testemunhas que prepararam esses relatórios testemunharam perante o tribunal.    Erez Avni, Sr.  Yaniv Green e Sr.  Sagi Azani.  Eles descreveram seu trabalho e como as evidências foram coletadas.  Não encontrei nenhuma falha no depoimento deles.  Os argumentos do advogado do réu baseiam-se em hipóteses para as quais nenhuma base foi apresentada.  Por exemplo, o advogado do réu 8 argumenta que "não é possível excluir a possibilidade...  que os números das placas foram fornecidos aos vigias na cova pelos investigadores da estação Yerkhaiv." Qual é a base dessa alegação? Os mesmos interrogadores testemunharam diante de mim, e foram até cuidadosos em suas palavras.  Por exemplo, o Sr.  Erez Avni, que testemunhou na reunião realizada em 11 de fevereiro de 2020, descreveu seu modo de trabalhar e disse que observou os caminhões através da lente da câmera e que, em alguns casos, pode ter usado a ampliação das imagens mais tarde no escritório.  Ao contrário da alegação do réu 8 em seus resumos, essa testemunha na verdade disse o oposto do que foi citado pelo advogado do réu 8.  Ele testemunhou que não recebeu os números dos caminhões dos investigadores na delegacia de Yerkhaiv.  Ele confirmou que, na segunda vez que observou, já conhecia alguns dos caminhões (p.  322 na ata da audiência de 11 de fevereiro de 2020).  O advogado do réu 8 argumentou ainda sobre essa testemunha que ela foi motivada por uma tendência a incriminar o réu e, como prova, apontou para um incidente documentado na segunda-feira às 8h, onde um caminhão foi visto entrando na área sem derramar lixo, e a testemunha em seu interrogatório disse que era possível que resíduos tivessem realmente sido derramados e que isso não foi registrado por ele.  No entanto, esse incidente não foi incluído na acusação.  Esse fato na verdade indica a cautela adotada pelo acusador nesse caso ao acusar o réu de eventos que são sustentados por provas diretas e claras.
121. Em seus resumos, o advogado do réu também levanta um argumento geral sobre defeitos nas buscas e na apreensão de provas. Esse argumento é apresentado sem qualquer explicação ou raciocínio, mas com uma referência casual à página 260 da ata da audiência de 4 de fevereiro de 2020. Na audiência, o advogado do réu levantou argumentos no âmbito do contra-interrogatório, mas esses argumentos foram respondidos pelo advogado acusador, com referência a mandados de busca encontrados no arquivo judicial, por exemplo: P/127.  Em uma decisão proferida durante a audiência, a ISA determinou que o réu poderia apresentar esses argumentos como parte de seus resumos, mas após os argumentos serem apresentados, foi feita uma referência casual à transcrição.  Esta referência não tem a intenção de estabelecer uma reivindicação substantiva.  As buscas e apreensões de provas foram realizadas de acordo com ordens emitidas pelo tribunal e, na medida em que o réu tenha alguma alegação sobre a legalidade dessas ordens ou a forma como foram operadas pela unidade investigadora, ele deve levantá-las, detalhá-las e comprová-las.  Isso não foi feito examinando o material diante de mim, e de fato não encontrei nenhuma base para essas alegações.
122. O advogado do réu 8 também aponta para relatórios marcados P/15 e P/15A, nos quais entradas vazias de caminhões são documentadas, sem descarte de resíduos, e, segundo ele, essas evidências reforçam a alegação do réu de que ele removeu resíduos de sua área, e, portanto, a documentação mostra os erros dos investigadores ao identificar a área da mina e acusar o réu de ações que não foram realizadas na mina. No entanto, uma análise da lista de evidências que detalhei acima indica que a acusação não atribuiu ao réu as consequências do desperdício em relação ao detalhado nesses relatórios. Novamente, pode-se aprender disso que o acusador não documentou seletivamente o que estava acontecendo ali, mas acusou o réu por meio de provas que apontavam diretamente para a prática de delitos por ele, e não o fez quando não havia provas em contrário.
123. Outro argumento levantado pelo advogado do réu 8 diz respeito a um relatório de observação preparado pela testemunha Felix Feinstein (P/7) documentando as consequências do desperdício na cova em 13 de maio de 2015. A alegação dele é que o relatório descreve a entrada do mesmo caminhão com 10 minutos de intervalo, e isso é impossível. Este relatório estabeleceu as implicações detalhadas acima.  A testemunha Feinstein depôs em detalhes sobre esse relatório como parte de seu interrogatório principal e descreveu o incidente.  Esse incidente também está documentado em fotografias apresentadas ao tribunal e marcadas como P/7A.  Lá você pode ver destroços sendo lançados do mesmo caminhão, com os horários de filmagem indicados nas fotos.  A questão levantada pelo advogado do réu 8 é, de fato, uma questão que precisa ser examinada, mas o ISA do réu, que interrogou a testemunha longamente na reunião realizada em 3 de outubro de 2019, e até focou em seu contra-interrogatório sobre esse incidente (p.  186) e questionou a testemunha sobre o local da observação, as condições de visibilidade e as limitações da visão, não fez perguntas à testemunha sobre esse assunto.  Assim, o tribunal possui provas que documentam claramente esse evento, juntamente com o testemunho claro e ordenado da testemunha.  Por outro lado, será de advogado do réu 8, que é mencionado em seus resumos, sem que a testemunha tenha oportunidade de lidar com isso.  Isso não é suficiente para lançar dúvidas sobre o depoimento da testemunha, que está acompanhada de provas claras.
124. Além do exposto, vale notar que o próprio Réu 8 assumiu várias vezes a responsabilidade em seu depoimento por despejar resíduos na fossa. No início de seu depoimento principal, ele confirmou que realmente cometeu um crime e jogou lixo, mas que, em sua opinião, foi escolhido como vítima única, mesmo havendo outros culpados: "Durante esse período, eu tinha minha terra, havia um poço há muito tempo, eu o peguei e despejei um poço e confesso, disse que confesso, me levaram para interrogatório sobre essa história, disseram que você cometeu um crime, me acusa de um poço quebrado como milhões de metros cúbicos e você não sabe quem o fechou, que você veio ao poço no local de Khadija, você vem pesando, Eles considerariam que, se você for, é roubado, é brincadeira de criança. Você entra em uma cova e vê uma mina enorme e não aprovada, não entendo quem aprovou, todo dia o ambiente aprovaria, haveria inspetores, qual seria meu interesse em construir uma cova dessas.  Foram milhões, não sei quem pegou esse dinheiro, não sei o que fiz, o governo do Knesset chegou a essa história, ninguém corrigiu, houve incêndios e ninguém consertou, no fim eu sou a vítima.  Trabalhei como um burro, para que ele viesse me contar, eu mostrei.  A primeira vez que vieram até mim, tirando fotos, você não entende a primeira vez que estão filmando e eu disse a ele que cometi um erro mesmo na minha terra" (p.  534, ata da audiência de 31 de janeiro de 2022).
125. O mesmo vale para o mesmo testemunho: "Há esta terra, não sei quem cavou aqui, ao lado deste poço, na época em que Khadija cavou e entrou, eu não falei nada, meus irmãos não sabem de nada. Na época, eu era um ser humano, entrei, havia pessoas preenchendo meu buraco. Meu pit era ao lado dele.  Você precisa vir ao campo para ver do que se trata.  O poço na minha propriedade, não sei quem cavou.  Tenho minha própria terra, um buraco foi cavado nela há muito tempo, não sei quem, minha terra foi herdada lá, eu a tomei e o poço foi fechado com o lixo que despejei nele" (ibid., p.  536).
126. No contra-interrogatório, o réu reiterou o seguinte: "Você disse que sabia que, com sua licença, só pode ir a locais autorizados.
127. Isso mesmo. 
128. Se você foi a um local não autorizado?
129. Isso mesmo. 
130. Então, por que você fez isso?

 Um.               Na minha propriedade, vi isso como uma ofensa e pedi desculpas, limpei tudo e pedi para todos levarem".  (Ata da audiência de 23 de maio de 2022, p.  618)

127. Outro suporte para as provas da acusação está nos depoimentos de vários pilotos, que foram submetidos ao processo judicial, nos quais os pilotos confirmam que despejaram resíduos no ministério sob ordens diretas do réu 8, conforme segue:
128. 'Abdallah Salameh (P/31)
129. Majdi Handalko (P/43)

• Nawaf Jamhur (P/44, P/45)

1. Lukman Salameh (P/46)
2. Osama Jamal (P/48)
3. Samir Othmana (P/49).
4. Também vale notar que o réu foi documentado em fotografias estando dentro da cova (P/26, P/80).
5. Em vista da regra mencionada, cheguei à conclusão de que o acusador provou, além de qualquer dúvida razoável, 80 despejos de resíduos na cova realizados pelo réu 8.

Implicações de resíduos que o acusador busca provar a partir da análise das saídas de computador da estação Yirhiv e do local Koah

130. Além das consequências dos resíduos documentados e detalhados acima, a acusadora anexou à acusação dois apêndices, que ela alegou serem suficientes para provar 2.858 depósitos adicionais de resíduos na fossa.
131. O argumento do acusador é que, a partir da análise dos relatórios de resíduos que saíram da estação de Yerhiv versus relatos de resíduos entrando no local 28, bem como relatos baseados na observação das câmeras de segurança feitas na estação de Yerhiv, é possível conhecer milhares de casos em que resíduos saíram da estação de Yarhiv, mas foram para a cova e não para o aterro de forma legal.
132. Esses relatórios indicam que caminhões carregados na estação Yerhav foram carregados com resíduos e resíduos de construção. Legalmente, esses caminhões deveriam chegar ao local do 28. No entanto, uma análise cuidadosa e minuciosa feita pela testemunha, Sr.  Felix Feinstein, indicou que muitos deles não chegaram ao Local 28 e, mesmo quando chegaram, havia uma discrepância entre o material carregado neles na estação Yerkhav e o material que chegou ao Local 28 (P/53, P/54)
133. A testemunha não ficou satisfeita com isso e, portanto, por um certo período, tomou o cuidado de observar as câmeras que documentavam o que acontecia na estação de Yirhiv e preparou um relatório de visualização (P/55), que comparava o que estava registrado nos arquivos do computador com o que podia ser observado a olho nu. A primeira conclusão que surge é que alguns dos caminhões observados foram de fato registrados nos computadores da estação, mas também houve caminhões que foram observados e não foram registrados. Também havia caminhões que eram observados e registrados, mas carregados com resíduos diferentes dos registrados nos computadores da estação.
134. Uma comparação desses relatos indica que muito lixo foi carregado na estação de Yerchaiv e deveria chegar ao local de Kach, mas não chegou lá.
135. Diante de todos esses fatos, juntamente com o extenso material investigativo apresentado acima, que indicou uma atividade extensa de despejo de resíduos pelo réu 8 na fossa, a testemunha concluiu que os resíduos foram depositados na cova de água. Essa conclusão é consistente com os resultados no campo, que indicam a grande quantidade de detritos que se acumulou no poço durante esse período.
136. Essa conclusão é apoiada pelo fato de que, nos registros referentes a esses caminhões, está registrado que seu destino é: "Qalansua". E como não há outro aterro sanitário em Qalansua além da cisterna, a conclusão óbvia é que os resíduos chegaram à cisterna.
137. O fato de não haver aterro sanitário ou estação de trânsito em Qalansua foi comprovado por meio de um certificado de servidor público elaborado pelo Sr. Shmuel Yerushalmi (P/185). O Diretor de Licenciamento Comercial do Município de Qalansua, Sr.  Mahmoud Nassar, chegou a confirmar em seu depoimento que nenhuma licença comercial foi concedida para operar um aterro sanitário na cidade de Qalansua.
138. O próprio réu 8 confirmou em seu contra-interrogatório que não há estação nem aterro sanitário em Qalansua (transcrição da audiência de 23 de maio de 2022, p. 617).
139. O acusador acredita que esse conjunto de evidências circunstanciais leva a apenas uma conclusão, que é que todos os caminhões documentados nesses relatórios despejaram os resíduos encontrados neles no poço.
140. Com relação à forma como as provas circunstanciais são examinadas, a Suprema Corte decidiu que devem ser tomadas as seguintes medidas:

"O poder das provas circunstanciais não é menor do que o poder das provas diretas (Criminal Appeal 394/20 Chen v.  Estado de Israel, parágrafo 45 (2 de novembro de 2021)).  A evidência circunstancial difere da evidência direta porque não prova diretamente a existência de um fato, mas sim prova diretamente a existência de uma circunstância que serve de base para determinar a existência do fato que requer prova, tirando conclusões baseadas na lógica e na experiência de vida (Yaakov Kedmi sobre Evidência, Parte 2 790 (2009) (doravante: Kedmi)).  A fase de inferência, que não se baseia na percepção dos sentidos, mas sim na compreensão e no bom senso, é a força e a fraqueza das provas circunstanciais, e, portanto, é necessária cautela nesse processo (Criminal Appeal 8328/17 Jaber v.  Estado de Israel, parágrafo 7 (28 de julho de 2019)).  Assim, um réu pode ser condenado com base em provas circunstanciais "somente se a conclusão incriminadora, que é inferida a partir das provas circunstanciais, prevalecer clara e decisivamente sobre qualquer tese alternativa e não restar nenhuma outra conclusão razoável" (Criminal Appeal 543/79 Nagar v.  Estado de Israel, IsrSC 35(1) 113, 141 (1980); Também discuti isso em decisões no tribunal de primeira instância, veja: Serious Crimes Case (Hai District) 55684-02-13 Estado de Israel v.  Geffen, Página 31 (12 de maio de 2014); Caso de Crimes Graves (Distrito de Hai) 10451-05-09 Estado de Israel v.  Gazal, página 32 (17 de outubro de 2010)).