Processo Criminal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel v. Al-Jamal Moving Ltd. - parte 5

Com base nessas bases, o tribunal desenvolveu abordagens para a forma como as provas circunstanciais e as conclusões delas derivadas são examinadas, quando é costume seguir o caminho do "modelo de três etapas" (Criminal Appeal 9372/03 von Wiesel v.  Estado de Israel, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004); para uma crítica a esse modelo e uma proposta alternativa de "modelo em duas etapas", veja a opinião do juiz N.  Hendel em Criminal Appeal 6392/13 Estado de Israel v.  Krief (21 de janeiro de 2015) (adiante a seguir: O caso Krief).  Em resumo, será descrito que, de acordo com o "modelo de três etapas", na primeira etapa, cada evidência circunstancial é examinada isoladamente para determinar se é possível basear uma conclusão factual nelas; Na segunda fase, o conjunto de provas como um todo é examinado para determinar se implica o réu na prática do crime; e na terceira etapa, o ônus é transferido para o réu para oferecer uma explicação alternativa ao conjunto de provas circunstanciais, o que pode deixar dúvida razoável quanto à conclusão prima facie em relação à culpa do réu" (Criminal Appeal 3965/22 Maxim Tal v.  Estado de Israel, 30 de março de 2023).

141. Acredito que a primeira etapa do teste de três etapas foi ultrapassada pelo acusador. Foram apresentadas evidências sobre as quais se pode basear uma constatação factual, segundo a qual caminhões carregados milhares de vezes na estação Yarkhaiv com resíduos não chegaram ao destino correto no local de Koach.
142. Esse conjunto de fatos realmente indica uma suspeita significativa de que os resíduos acabaram indo para a poça. Isso se baseia no fato de que foi provado que isso foi feito dezenas de vezes que já foram comprovadas, então o alvo registrado também aumenta uma probabilidade significativa de que isso seja feito para indicar que é um buraco.
143. No entanto, não acredito que essa suspeita significativa seja suficiente para suprir o ônus imposto ao acusador em um julgamento criminal, e é uma prova além de qualquer dúvida razoável de que o ato foi realmente cometido. Tirar conclusões de 80 incidentes que foram comprovados para milhares de outros incidentes é um alcance muito amplo no que diz respeito ao direito penal. O mesmo vale para depender de um registro geral de alvos, como o Qalansua.  Além disso, a própria acusadora inicia seus resumos com o seguinte: "Em 2017, foi apresentada uma denúncia no Tribunal de Magistrados de Petah Tikva contra 24 réus, a quem a acusadora atribuiu os atos cometidos perto de uma enorme cova na área da cidade de Taybeh."
144. Como já foi provado diante de mim, os registros nos computadores da estação não refletem a realidade, nem quanto ao número de caminhões que passam pela estação nem ao lixo carregado neles, e é precisamente sobre o destino que o acusador busca se basear nesses registros para provar além de qualquer dúvida razoável que os caminhões realmente chegaram ao destino registrado e que o destino registrado era o poço. Essa é uma conclusão razoável. Se estivermos lidando com direito civil, acredito que eles teriam sido suficientes para aliviar o ônus necessário, mas isso não ocorre dentro do âmbito do direito penal.  Essa é uma série de conclusões que não levam a uma conclusão desprovida de dúvida razoável.
145. Portanto, não condenarei o réu pelas 2.858 consequências de desperdício atribuídas a ele na acusação.
146. No entanto, o acima, incluindo o alcance das consequências provadas, o alcance dos resíduos, o período em que as consequências foram documentadas e os depoimentos dos motoristas sobre a forma como as consequências foram executadas sob ordens diretas do réu 8, são suficientes para provar que havia um local de descarte de resíduos no local e que o réu não cumpriu as regulamentações de prevenção de riscos estabelecidas sobre a forma como o local foi administrado, incluindo a instalação de portão, cerca, placas, bem como a cobertura diária dos resíduos. Portanto, isso serve para provar a culpa do réu nos crimes de despejo de resíduos e sujeira em domínio público, remoção de resíduos para um local não autorizado, até mesmo operação ilegal de um local de descarte de resíduos, não pagamento de uma taxa de aterro sanitário e operação de um negócio que exige licença sem licença alguma.

Apresentando Juntos

147. A Seção 29 da Lei Penal, que trata das partes do crime, afirma que:

• Cometer uma infração - incluindo cometer juntos ou por meio de outra pessoa.
• Aqueles que participam da prática de um crime enquanto cometem atos com o propósito de cometê-lo, cometam-no juntos, e não importa se todos os atos foram cometidos juntos, ou se alguns foram cometidos por um e outros por outro.

148. Como detalhado acima na seção 127, sete motoristas testemunharam que jogaram resíduos sob ordens diretas do réu 8. Também foi provado acima que os resíduos foram descartados em muitas ocasiões usando veículos pertencentes a este réu, enquanto ele não era quem dirigia todos esses veículos. Isso é suficiente para constituir evidência de que o réu 8 cometeu os crimes de jogar lixo junto com outros.

Violações na estação Yerkhaiv

149. A operação e regulamentação de estações de trânsito e locais de resíduos são reguladas, entre outras coisas, pelo Regulamento de Licenciamento Comercial (Waste Transit Station), 5758-1998.
150. A estação Yarchav operava como uma estação de trânsito para resíduos de construção, de acordo com uma licença comercial (P/2) concedida pelo Conselho Regional de Southern Sharon. Esta licença é válida de 22 de dezembro de 2013 a 31 de dezembro de 2018.
151. A licença comercial foi concedida para operar uma planta Yarev além do lixo seco, conforme o Item nº 5.1A2 (P/133).
152. Em 1º de março de 2015, foi assinado um acordo entre Mifat e o Réu 8 e o Réu 7, segundo o qual Mifat transferiu a operação da estação para o Réu 8 mediante uma contraprestação mensal (P/4), e em 15 de outubro de 2015, Mifat e o Réu 8 estenderam o contrato entre eles por um período adicional de 3 anos para fins de operação da estação pelo Réu 8 (P/3, P/118).
153. Conforme detalhado na acusação, quantidades de resíduos originados na estação de trânsito Yerchav foram despejadas na mina em várias ocasiões, em violação dos termos da licença comercial sob a seção 4.4.1 (P/133).
154. De acordo com o que alega na acusação, em todas as datas relevantes, o réu 8 manteve e operou a estação de trânsito sem toda a infraestrutura exigida por lei, em violação dos termos da licença comercial, conforme segue:

1. Violações dos termos da licença comercial de 14 de abril de 2015 - De acordo com a acusação, em 14 de abril de 2015, foi realizada uma visita à estação de passagem e foi constatado que o lixo havia ultrapassado a altura da cerca perimetral, violando a seção 4.1.10 dos termos da licença comercial.  Também foi encontrada uma violação na parte norte da cerca perimetral, em violação da Seção 2.1.1 dos termos da licença comercial.  O réu 8 admite que vários defeitos foram descobertos no local que se desviaram das condições da licença, mas que, por sua natureza, constituem defeitos temporários e não graves criados durante a operação contínua da estação de trânsito.  A esse respeito, a Sra.  Eli Attias, chefe da Seção de Resíduos Secos do Distrito Central, testemunhou em 27 de janeiro de 2015, por meio do qual foi apresentado um relatório de patrulha datado de 14 de abril de 2015 (P/134).  A testemunha descreveu que, durante uma visita realizada em 14 de abril de 2015 na estação Yerkhaiv, foi observado que a altura das pilhas de papelão, metais e madeira separada ultrapassava a altura da cerca, e que havia uma brecha no lado norte da cerca perimetral.  Seu depoimento e as provas apresentadas em seu favor não foram contraditos por nenhum dos réus.  Reforço desse caso pode ser encontrado nas provas adicionais apresentadas, uma carta datada de 3 de maio de 2015 (P/135) do CEO da Mifaat, na qual ele confirma as mesmas violações.
2. Violações dos termos da licença comercial datada de 27 de abril de 2015 - De acordo com a acusação, em 27 de abril de 2015, foi realizada uma visita à estação de travessia, durante a qual foi observado que a violação ainda existia no lado norte da cerca perimetral.  A acusadora provou essa e outras violações por meio de um relatório preparado pela testemunha Eli Attias (P/136), que também testemunhou em tribunal e seu depoimento não foi contradito.
3. Violações dos termos da licença comercial de 12 de outubro de 2015 - De acordo com o que alega na acusação de 12 de outubro de 2015, foi constatado que a violação ainda existe na cerca perimetral, constituindo uma violação da licença comercial.  Para provar as violações, um relatório foi apresentado pela acusadora, Sra.  Neta Henik Shilo (P/109), que também testemunhou no tribunal em 8 de novembro de 2018, e seu depoimento não foi contradito.
4. Violações dos termos da licença comercial datadas de 7 de janeiro de 2016 e 23 de junho de 2016 - De acordo com a acusação, em 7 de janeiro de 2016, uma pequena peneira operou para peneirar o lixo sem licença comercial, e resíduos peneirados e triturados foram encontrados no local.  Em 23 de junho de 2016, outra visita foi realizada na estação de trânsito, e mais uma vez foram encontradas violações dos termos da licença e o uso de uma peneira sem licença.  Em contraste com os defeitos analisados acima, que constituem violações dos termos de uma licença comercial existente, na opinião do acusador, a operação de um distrito está sujeita a uma licença comercial designada de acordo com um detalhe específico da ordem e, portanto, constitui uma infração separada de ocupação sem licença comercial.  Para provar as infrações, um relatório foi apresentado pela Coordenadora de Resíduos Secos do Distrito Central, Sra.  Neta Henik Shiloh (P/110), no qual ela descreve que Bagar está realizando operações de trituração e peneiração, além de outro relatório que ela preparou, no qual relata o fato de ter visto detritos que pareciam ter sido peneirados (P/111).  Com relação ao funcionamento da peneira na delegacia de Yerkhaiv, o acusador também se referiu ao depoimento da testemunha de acusação Liva Natour (P/126) e ao seu depoimento no tribunal de 16 de junho de 2020.  Por outro lado, o réu 8 alega que um distrito não exige permissão sob uma ordem de licenciamento comercial, e até 2016 os distritos não recebiam número de licença do Ministério dos Transportes.  A licença comercial da estação é para o item 5.1A (uma estação de transferência de resíduos secos), enquanto essa operação da peneirada é um item designado e separado na Ordem de Licenciamento Comercial, item 5.1c.  Portanto, determino que a atividade por meio de uma pá não está de acordo com a licença comercial concedida à estação Yirkhaiv (P/2, P/133) e que era necessário obter uma licença comercial independente, como diz o acusador, para o propósito de operar uma pá que exige exame e aprovações designadas conforme a lei.

155. Não aceito o argumento do réu de que ele não era o proprietário do negócio e/ou o detentor do imóvel e/ou o titular da licença, nem era um funcionário em nome deles, mas que suas ações foram realizadas como prestador de serviços apenas dentro da estação de trânsito.

De acordo com o Regulamento 1 do Regulamento de Licenciamento Comercial: "Operador de Estação de Trânsito" ou "Operador" qualquer um dos seguintes -

1. 00O proprietário ou detentor da estação de trânsito
2. 0O titular da licença comercial ou o requerente da licença conforme o assunto

• A pessoa sob cuja supervisão, gestão ou supervisão a estação de trânsito opera.

156. Como detalhado acima, de acordo com o acordo assinado entre o réu 8 e Mifaat, a operação da estação foi entregue ao réu 8 para contraprestação mensal. Assim, de acordo com os termos deste acordo, o réu 8 é o detentor da estação de trânsito e ele é a pessoa sob cuja supervisão, gestão e supervisão a estação de trânsito opera, e, portanto, o argumento do advogado deste réu é incerto.
157. Portanto, determino que a culpa do réu 8 por cometer crimes de violação dos termos de uma licença comercial foi comprovada.

Poluição do ar

158. A acusação atribui ao réu dois incidentes de incêndio na fossa, que causaram poluição do ar.
159. Um incêndio, segundo a alegação, ocorreu em 27 de novembro de 2014. No entanto, o advogado do acusador não se referiu em seus resumos às provas que comprovam essa alegação. Mesmo uma revisão abrangente de todas as provas apresentadas ao tribunal não forneceu provas para comprovar essa alegação.  Portanto, o réu não será condenado por esse fato.
160. Outro incêndio ocorreu em 18 de setembro de 2016. A esse respeito, o Sr. Ephraim Regev testemunhou que descreveu como viu fumaça subindo do poço e, por isso, foi até o local e documentou um incêndio, incluindo fumaça saindo dele e causando poluição do ar (ata da audiência de 31 de maio de 2020, p.  340).  A documentação do incêndio foi submetida ao tribunal (P/191).  O depoimento da testemunha e as provas apresentadas com ele não foram contraditos por nenhum dos réus.
161. Não aceito o argumento do advogado do réu 8 de que o réu não é responsável pelo que aconteceu no poço. Como determinado acima, as consequências do desperdício e o alcance da atividade do réu 8 na mina impõem responsabilidade sobre ele pelas consequências causadas como resultado dessas ações. O fogo está nos resíduos encontrados na cova e, considerando a conduta do réu e minha determinação de que sua conduta indica que ele é o operador de um aterro sanitário, mesmo que ilegal, isso gera sua responsabilidade pelo que é feito lá devido aos resíduos que foram jogados nele.
162. Diante do exposto, e das regulamentações para prevenção de riscos que exigem que o operador de um local de descarte de resíduos tome todas as medidas razoáveis para evitar a combustão de resíduos no local, para tomar medidas eficazes imediatas para extinguir o incêndio e para adotar medidas diárias para cobrir os resíduos, foi comprovada a culpa do réu 8 pelo crime de causar poluição irrazoável.

Poluição da água

163. A poluição da água causada pelo despejo dos resíduos na cisterna foi comprovada por uma opinião preparada pelo geólogo Amir Eyal (P/209) e seu depoimento em tribunal (transcrição da audiência de 1º de junho de 2020).
164. A opinião determinou que a altura do fundo da cisterna era cerca de 3 metros abaixo do nível da água subterrânea na área e, como resultado, a água subterrânea livre era retirada no fundo da cisterna. Como há água subterrânea livre no fundo da cisterna, que está exposta à contaminação por resíduos despejados nela, e a jusante do fluxo de água subterrânea há um grande número de poços ativos de água potável expostos à contaminação por resíduos no local, há um perigo real e imediato de contaminação do solo e da água subterrânea no local e a jusante.
165. Os advogados dos réus não apresentaram nenhuma opinião contrária a essa opinião. A opinião é detalhada e fundamentada, e mesmo no contra-interrogatório do perito no tribunal, não foram descobertas contradições ou dados que contradigam o que foi declarado nela.
166. O advogado do réu 8 argumenta que a opinião não deve ser aceita devido ao fato de que o perito não visitou o local. Não aceito esse argumento. A opinião é fundamentada e se baseia em mapas relevantes, fotografias e depoimentos fornecidos do campo, e eu não tinha a impressão de que a ausência do perito na cena levaria a dúvidas sobre a opinião.
167. O advogado do réu argumenta ainda que o perito determinou que a pessoa que alugou a mina foi quem criou o risco. É claro que o próprio ato de escavar a cisterna contribui significativamente para a possibilidade de contaminação da água, mas, no final, o perito afirma explicitamente no resumo de sua opinião (p. 18) que o potencial de contaminação é causado pelo fato de que a água potável ativa está exposta à contaminação dos resíduos do local.  Como foi apresentada prova de que o réu 8 jogou resíduos no local, mesmo em quantidades consideráveis, suas ações causaram potencial para poluição da água e, assim, violaram a lei.
168. De fato, nenhum teste de água subterrânea foi realizado, mas o requisito da lei é sobre o potencial de dano, e isso já foi comprovado.
169. O advogado do réu também destaca que as próprias autoridades não fizeram o suficiente para evitar os danos. De fato, nesse ponto concordo com o advogado do réu. No entanto, o fato de uma autoridade não fazer o suficiente para proteger contra infratores não constitui motivo para absolver os próprios infratores que cometeram o crime.
170. Em vista do exposto, determino que a acusadora cumpriu o ônus imposto a ela de provar que o crime de poluição da água foi cometido pela ré 8.

Argumentos Adicionais da Defesa

171. O advogado do réu 8 levantou um argumento de defesa segundo o qual a acusação não delimita os limites da fossa. Ele aponta que a acusação emC. 64921-05-16 se referia apenas aos lotes 88 e 90.  Da mesma forma, a maioria dos processos que ocorreram no caso dos réus 21-22, tanto perante as autoridades quanto contra o réu 8, e outros réus, lidou com esses planos.  Além disso, a acusação atribui aos réus 7-9 uma invasão de outras terras, enquanto o Lote 4 está localizado no território do Réu 8.  Portanto, o advogado do réu considera que a falta de demarcação não permite que o réu prove sua culpa.
172. Não encontrei nenhum fundamento nessa afirmação. A acusação se refere a um poço criado nos Plots 4, 90 e 88. Esse fato foi comprovado perante o tribunal em depoimentos, mapas e fotografias.  Este é um grande poço que foi descrito e demonstrado muitas vezes durante o julgamento por testemunhas, réus e especialistas.  As infrações são atribuídas ao próprio despejo dos resíduos nessa cova e não encontrei nenhuma ambiguidade ou dúvida na demarcação da fossa.  O fato de parte dela estar localizada no território do réu 8 não muda a importância da prática dos crimes.  Como descrito acima, o réu 8 de fato admitiu ter jogado lixo no lote 4, e quando está em um buraco, sua confissão é de ter cometido o crime de jogar lixo em um buraco.
173. O advogado do réu 8 também levantou uma alegação de aplicação seletiva. Inicialmente, os réus 20-21 não foram indiciados no processo criminal 64921-05-16 e só foram adicionados à acusação principal após sua alteração. O advogado do réu 8 vê isso como discriminação.  Também não aceito esse argumento.  Como será detalhado no capítulo que trata dos réus 20-21, acredito que nenhuma acusação foi apresentada contra esses réus no processo criminal 64921-05-16, e até ordenei que sejam absolvidos da acusação perante mim.  Há uma diferença substancial entre as ações desse réu e as ações desses réus, conforme detalhado abaixo, no capítulo que tratará do caso deles.
174. Também houve uma alegação de que representantes dos municípios de Taybeh e Qalansua haviam despejado resíduos na fossa, e, portanto, a falha em investigá-los também constitui uma aplicação seletiva. Também não aceito esse argumento. Durante o julgamento, representantes desses municípios testemunharam e surgiu a suspeita de que haviam jogado poda no poco.  Mas, como se pode ver, mesmo que surgisse suspeita, não havia evidências disso.  Em contraste com as evidências significativas estabelecidas contra o Réu 8, portanto o caso não pode ser visto como uma aplicação seletiva.
175. O advogado do réu 8 reclamou que as autoridades não fizeram o suficiente por anos para prender o agressor e, em vez disso, se dedicaram a coletar provas contra os réus. Acredito que há fundamento nesse argumento, mas isso não muda a culpa do réu 8. Como mencionado acima, a inação suficiente para prevenir a inadimplência não constitui motivo para absolvição dos próprios infratores.
176. O advogado do réu 8 também discordou dos dados nos quais o acusador se baseou para determinar a quantidade de resíduos jogados no poço pelos réus e o ganho econômico gerado disso. Ele apontou que, a partir dos depoimentos e evidências no arquivo, muitos resíduos já haviam se acumulado na cova antes mesmo das datas tratadas nesta acusação, de modo que não é possível atribuir ao réu 8 todos os resíduos encontrados na poça, e não há como quantificar os resíduos adicionados de 2013 até agora. Ele aponta que as medições feitas pelo acusador não foram feitas por um agrimensor certificado, e que essas medições não foram feitas com medições reais no campo, mas com base em "ilustrações" em mapas e fotografias.  Quanto à medição anexada ao Anexo 149, o advogado do réu apresentou 8 argumentos sobre a forma como ela foi apresentada.
177. As opiniões apresentadas pelo acusador são detalhadas e fundamentadas. Os editores da opinião testemunharam no tribunal, foram interrogados e deram explicações detalhadas sobre seu modo de trabalhar. Nenhuma opinião contrária foi apresentada pelos réus, então não encontrei motivo para desqualificar essas opiniões ou não aceitá-las.  No entanto, como dito acima, o réu 8 não foi condenado por nada atribuído a ele.  Além disso, o argumento do advogado do réu 8 sobre resíduos descartados mesmo antes da data das acusações é correto, de modo que, em qualquer caso, não é possível atribuir ao réu 8 o despejo total do lixo na fossa.  No entanto, o mencionado não diminui sua responsabilidade como operador ilegal do site.

Conclusão (Processo Criminal 22481-04-17)

178. Diante do exposto, condeno o réu por cometer crimes de violação dos termos de uma licença comercial, um crime previsto nos artigos 4, 7 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968 e no artigo 15 da lei mencionada. Operação ilegal de um local de descarte de resíduos (incluindo não tomar medidas e sem a infraestrutura necessária), infrações previstas nos Regulamentos 3, 4, 5, 6, 9 e 12 dos Regulamentos para a Prevenção de Riscos (Prevenção de Poluição Atmosférica Irrazoável e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990. Operar um negócio sem licença comercial (aterro, transporte e trituração), infrações previstas nas Seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, em relação aos itens 5.1b, 1c e 5.1d no adendo à Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licença), 5773-2013 e a Seção 15 da lei mencionada.  Incumprimento de pagamento de uma taxa de aterro, infração prevista nos artigos 13(a)(6) e 11d da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984.  Causar poluição atmosférica irrazoável, infrações previstas nas seções 63(a)(1), 63(e) e 3(a) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008, juntamente com o Regulamento 2 do Regulamento para a Prevenção de Perigos (Prevenção da Poluição Irrazoável do Ar e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990.  Despejar resíduos de construção, resíduos irregulares e sujeira de domínio público juntos, infrações previstas nos artigos 2, 4 e 13(c)(1a)(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, juntamente com a seção 29 da Lei Penal, 5737-1977.  A remoção de resíduos para um local que não possui licença conjunta, é uma infração prevista nos artigos 13(b)(4a) e 7(d) da Lei de Manutenção da Limpeza, juntamente com o artigo 29 da Lei Penal, 5737-1977.  Poluição de uma fonte de água em conjunto, de acordo com as infrações previstas nas Seções 20b(b) e 2021 da Lei da Água, 5719-1959, juntamente com a Seção 29 da Lei Penal, 5737-1977.  E como o réu 8 cometeu os crimes no âmbito de sua posição como réu 7, ele também é condenado por crimes de violação de responsabilidade de um diretor de uma corporação, infrações sob os artigos 15 da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, 64 da Lei do Ar Limpo, 5728-2008 e 2022 da Lei da Água, 5719-1959.
179. Como detalhado acima, a condenação não inclui 3 consequências e 2.858 consequências adicionais atribuídas a ele na acusação.
180. Crim. 64921-05-16

• contra o Réu 8 e a Al-Jamal Moving Company Em um recurso fiscal, conforme declarado, foi apresentada uma acusação adicional pela comissão de crimes ambientais manifestados na operação do local de 1º de maio de 2013 até 24 de agosto de 2014 (quando o réu 8 é acusado como réu 2).

181. Essa denúncia detalha as consequências do lixo no local, em diferentes momentos e ocasiões.
182. O acusador provou as consequências do lixo apresentando provas diretas, entre outras coisas, por meio de um CD contendo vídeos de despejo de resíduos entre 22 de outubro de 2013 e 5 de novembro de 2013, nos quais múltiplos depósitos podem ser vistos de caminhões para a fossa (P/264). Essas consequências foram realizadas na parte norte da fossa, próxima ao local de residência do réu, que estava sob seu controle na época relevante. Elas também eram realizadas por caminhões ou veículos operados pelos réus ou pertencentes a eles.
183. E tudo detalhado conforme segue:
184. Nas datas detalhadas abaixo, o despejo de resíduos foi realizado no local por caminhões operados pelos réus, bem como por outros caminhões cujos números de placa e a identidade dos motoristas não eram conhecidos pelo acusador, na parte norte da minha;

• 22 de outubro de 2013 - Resíduos foram despejados de um caminhão branco número 75-058-12 pertencente ao réu e de outro caminhão cujo número é desconhecido para o acusador, sobre o terreno norte que está sob controle do réu, e de lá foram empurrados para a parte norte da cava por meio de uma pá laranja.
• 23 de outubro de 2013 - Uma pá amarela entrou na parte norte da mina e jogou resíduos de construção dentro da mina em seis ocasiões distintas. Um caminhão branco, cujo número é desconhecido para a acusadora, entrou na parte norte da estrada e despejou destroços de construção ali.
• 24 de outubro de 2013 - A pá laranja M.R. 334-336 foi empurrada para dentro de um poço de lixo que havia sido descartado na parte norte.
• 25 de outubro de 2013 - Um caminhão transportando M.R. 75-058-12 e um caminhão branco com matrícula desconhecida para a acusadora entrou na parte norte e despejou resíduos de poda na parte norte, em seis casos diferentes.  Caminhões brancos com números de placa desconhecidos para o acusador entraram na parte norte e despejaram destroços que haviam sido despejados na parte norte.
• 26 de outubro de 2013 - Um caminhão Scania 61-618-70 pertencente ao réu e caminhões brancos entrou na parte norte e despejou resíduos de poda na parte norte e na fossa, em oito casos diferentes.
• 27 de outubro de 2013 - Caminhões brancos cujos números não são conhecidos para o acusador entraram na parte norte da área e despejaram resíduos de poda no local, em quatro casos diferentes.
• 28 de outubro de 2013 - Caminhões brancos cujos números não são conhecidos pelo acusador entraram na parte norte da área e despejaram resíduos de poda no local, em quatro casos diferentes.
• 29 de outubro de 2013 - Um caminhão branco, cujo número é desconhecido pelo acusador, entrou na parte norte da estrada e despejou detritos de poda ali. Um caminhão branco, cujo número é desconhecido para a acusadora, entrou na parte norte da estrada e despejou destroços de construção no local.
• 30 de outubro de 2013 - Um caminhão branco, cujo número é desconhecido para a acusadora, entrou na parte norte e despejou destroços da construção ali. A pá laranja empurrou os destroços que haviam sido despejados na parte norte do local para a linha da fossa.
• 31 de outubro de 2013 - Um caminhão branco, cujo número é desconhecido para o acusador, entrou na parte norte da estrada e despejou destroços de poda no local. Um caminhão branco, cujo número é desconhecido para a acusadora, entrou na parte norte da estrada e despejou destroços de construção no local.  A pluma laranja empurrou para dentro do buraco os destroços que haviam sido despejados em sua parte norte.
• 11.13 - Um caminhão Scania pertencente ao réu 2 e caminhões brancos cujos números são desconhecidos pelo acusador entraram na parte norte do terreno e despejaram resíduos de poda na área, em nove casos. A pá laranja e a pá amarela empurravam os resíduos que haviam sido despejados na parte norte da cava para dentro da cava.
• 11.13 - Caminhões brancos cujo número é desconhecido para o acusador entraram na parte norte do terreno e despejaram resíduos de construção no local, em dois casos separados. A plumagem laranja empurrava os resíduos que haviam sido despejados na parte norte da cova para dentro da linha.
• 11.13 - Um caminhão cujo número é desconhecido para o acusador entrou na parte norte do terreno e despejou resíduos de construção no local, em dois casos separados.
• 4 de novembro de 2013 - A pá laranja empurrou destroços que haviam sido despejados na parte norte do local para o local.
• 5 de novembro de 2013 - Um caminhão branco cujo número é desconhecido para a acusadora entrou na parte norte e despejou destroços da construção ali.

1. A acusadora afirma que, em outubro de 2013, em uma data desconhecida pela acusadora, resíduos foram despejados no local por um caminhão transportando M.R. 18-212-15 pertencente ao Sr.  Gamal Osama.  No entanto, essa implicação não foi comprovada, na ausência de evidências que o sustentem.
2. Além disso, o acusador apresentou e provou por meio de diversos relatórios de patrulha documentando a presença de grande quantidade de resíduos de construção, podas, pneus e a presença de água dentro da cova que entrou em contato com resíduos originados no local, tudo na parte norte da mina e próximo à área em posse do réu 8. Isso é o seguinte:
3. Durante uma visita ao local em 1º de maio de 2013, por volta das 11h, foi constatado que uma grande quantidade de resíduos de poda e de construção havia sido despejada no local, uma constatação comprovada pelo P/234.
4. Uma visita ao local em 26 de agosto de 2013, por volta das 12h15, encontrou uma grande quantidade de resíduos de poda picados e de construção que haviam sido despejados no local, além de água que havia estado na cisterna e que entrou em contato com resíduos originados do local. Achados comprovados por P/236.
5. Durante uma visita ao local em 6 de novembro de 2013, por volta das 9h15, foi constatado que a quantidade de resíduos de poda na cova havia aumentado significativamente em relação a visitas anteriores, e resíduos de construção e resíduos irregulares foram encontrados despejados na mina. Conclusões comprovadas pelo acusador por meio do P/235.
6. Durante uma visita ao local em 18 de novembro de 2013, por volta das 11h50, foi constatado que a quantidade de resíduos de poda na mina havia aumentado em relação a visitas anteriores e que resíduos de construção foram despejados na mina. Dados comprovados por P/237.
7. Durante uma visita ao local em 18 de dezembro de 2013, foi encontrada uma grande quantidade de resíduos de poda. Uma descoberta comprovada por meio de P/238.
8. Durante uma visita ao local em 26 de dezembro de 2013, foi constatado que uma grande quantidade de resíduos de construção e poda havia sido jogada na fossa, os resíduos queimaram várias vezes antes do previsto, a fumaça subiu dele e o cheiro de fumaça causado pela poluição do ar foi sentido, nenhum meio de extinguir o fogo foi encontrado no local, o local não estava definido, e havia água no fundo da cova em contato com os resíduos descartados. Resultados comprovados por P/239.
9. Uma visita ao local em 5 de março de 2014 revelou que destroços da cova haviam queimado e fumaça branca havia saído deles, além de que havia água no fundo da cova que entrou em contato com os resíduos descartados. Resultados comprovados por P/240.
10. Durante uma visita ao local em 27 de maio de 2014, constatou-se que o local não estava cercado, uma grande quantidade de resíduos de construção e poda foi despejada na fossa, os resíduos foram colocados em terreno exposto em uma área aberta em domínio público, alguns resíduos da cova apresentaram sinais de combustão e havia água no fundo da cova que entrou em contato com os resíduos descartados. Achados comprovados por meio de P/106 e P/241.
11. Uma visita ao local em 29 de junho de 2014 revelou que não havia portão na entrada do local, o local não estava cercado e sacos contendo resíduos de construção estavam espalhados por todo o local. Achados comprovados por P/242.
12. Em 24 de agosto de 2014, uma grande quantidade de resíduos de poda foi descoberta no local. Um valor comprovado pelo acusador por meio do P/243.
13. As infrações atribuídas ao Réu 8, de acordo com a Lei da Água, a Lei de Manutenção da Limpeza e a Lei do Ar Limpo, são crimes em que o elemento mental exigido é de responsabilidade estrita.
14. A Seção 13(f) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, afirma explicitamente que "uma infração sob esta seção é do tipo de infração de responsabilidade objetiva". A seção 2 desta lei proíbe o descarte de resíduos, resíduos de construção ou sucata de carros em domínio público ou sujeira em domínio público.
15. A seção 2021(b) da Lei da Água, 5719-1959, afirma explicitamente que certos delitos, incluindo crimes de poluição da água, são do tipo de delitos de responsabilidade objetiva.
16. A Lei do Ar Limpo, 5768-2008, afirma explicitamente que certas infrações são do tipo de responsabilidade objetiva. Em particular, o artigo 63(g) da lei estabelece que infrações de causar poluição do ar forte ou irrazoável, em violação do artigo 3 da lei, bem como infrações adicionais detalhadas nos artigos 63(a) e 63(b)(1) a (4), são crimes de responsabilidade objetiva.
17. Isso significa que, de acordo com o artigo 22(a) da Lei Penal, a acusação não é obrigada a provar uma base mental de pensamento ou negligência criminal, mas sim que ela é suficiente para provar a base factual do crime. No entanto, o réu tem defesa se provar que agiu sem pensamento criminal ou negligência e tomou todas as medidas razoáveis para evitar o crime.
18. O legislador, deliberadamente e para fins de aplicação da lei, concluiu que, em certas leis, a exigência de provar um elemento mental levaria ao fato de que não seria possível alcançar o objetivo social subjacente à lei e proteger os valores sociais nessas áreas, e portanto determinou como exceção a possibilidade de cometer um crime sem exigir prova de um elemento mental. A esse respeito, vou me referir ao livro de Rabin Wakey - Penal Law, Volume 1, onde (p. 504) eles descrevem o seguinte: "Por volta da metade do século XIX, começou a se desenvolver uma posição no common law (e nos sistemas jurídicos que dele serão derivados) segundo a qual podem existir ofensas cujas bases factuais não são acompanhadas por nenhum componente mental, nem mesmo por negligência.  De acordo com essa abordagem, em infrações relacionadas à política pública (como trânsito, planejamento e construção, proteção ambiental, saneamento, segurança no trabalho, etc.), é possível, se necessário, impor responsabilidade absoluta que não dependa da prova de qualquer elemento mental por parte do réu."
19. Algumas das infrações descritas acima foram cometidas diretamente por veículos pertencentes aos réus. Todas as infrações foram cometidas em uma área em posse do réu 8. Este é um terreno localizado perto da casa dele.  Como pode ser visto pelas provas apresentadas acima, veículos que lhe pertencem jogaram resíduos deste departamento e o próprio réu confessou, conforme citado acima, que esteve envolvido no descarte de lixo deste local.
20. Portanto, e como não foi levantada nenhuma alegação por parte do réu 8 de que ele agiu de qualquer forma para impedir a comissão desses crimes em seu território, sua responsabilidade é por todas as consequências do lixo cometido nesta área, e essas consequências foram comprovadas nas provas detalhadas acima.
21. O resultado dessas consequências é a causa da poluição da água e da poluição do ar, além de um risco de odor, conforme comprovado acima e explicado na seção relativa ao caso criminal 22481-04-17.
22. Como foi declarado, o réu 8 admitiu que jogou resíduos na cova e não em um caso isolado, e, portanto, sua responsabilidade surgiu pelo que aconteceu na cova devido ao despejo desses resíduos, e, portanto, neste caso criminal também ele será condenado por administrar um local de descarte de resíduos sem licença comercial, bem como por operar um local sem a infraestrutura exigida por lei, por não tomar medidas para prevenir a combustão, poluição do ar e odor irracional, e por não tomar medidas para extinguir a combustão.
23. Considerando que o Réu 8 é um oficial do Réu 1, ele também será condenado por crimes de violação de responsabilidade de um policial nos crimes relevantes.

Conclusão (Processo Criminal 64921-05-16)

204. Em vista do exposto acima, condeno o réu por cometer crimes de poluição da água, um crime previsto nos artigos 20B (a-b) e 2021 da Lei da Água, 5719-1959, juntamente com os artigos 20 22 da Lei. Transporte de resíduos sem licença comercial, uma infração prevista nas Seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, juntamente com a Seção 1 da Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licença) 5773-2013 e o Item 5.1D do Adendo à Ordem, juntamente com a Seção 15(2) da Lei. Gerenciar um local de descarte de resíduos sem licença comercial, uma infração prevista nas Seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, juntamente com a Seção 1 da Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licença), 5773-2013 e o item 5.1D do adendo à Ordem, juntamente com a Seção 15(2) da Lei.  Causar poluição do ar e risco de odor, infrações previstas nas Seções 3, 63(a)(1) e 96(7) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008 e sob a Seção 3 da Lei de Prevenção de Riscos, 5721-1961, juntamente com a Seção 2 do Regulamento de Prevenção de Riscos (Prevenção de Poluição Atmosférica Irrazoável e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990.  Operar um local de descarte de resíduos sem a infraestrutura exigida por lei, infrações previstas nas Seções 9(2) e 12 dos Regulamentos para a Prevenção de Riscos (Prevenção de Poluição Irrazoável do Ar e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990 com as Seções 14(b), 63(b)(2) e 96(7) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  A falta de medidas para prevenir a combustão e a poluição e odor do ar irrazoáveis, infrações previstas nas Seções 3, 4 e 12 do Regulamento de Prevenção de Riscos (Prevenção de Poluição e Odor Atmosféricos Irrazoáveis em Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990, com as Seções 14(b), 63(b)(2) e 96(7) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Falha em tomar medidas para extinguir incêndios, infrações previstas nas Seções 5 e 12 dos Regulamentos para a Prevenção de Riscos (Prevenção de Poluição Irrazoável do Ar e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990, com as Seções 14(b), 63(b)(2) e 96(7) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008, Proibição do Descarte de Sujeira e Resíduos em Domínio Público, Infrações sob as Seções 2 e 13(c)(1A) A Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984.  Remoção de resíduos para um local não autorizado, conforme as seções 7(d) e 13(b)(4a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, juntamente com a seção 29 da Lei Penal, 5737-1977.  Violação da Responsabilidade do Policial (Causa Poluição do Ar), Infrações sob a Seção 64 da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Violação da responsabilidade do policial (operação de um local de descarte de resíduos sem a infraestrutura exigida por lei), infrações sob a Seção 64 da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Violação da responsabilidade do policial (falta de medidas para prevenir combustão, poluição do ar e odor irrazoável), infrações sob a Seção 64 da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Violação da responsabilidade do policial (não tomar medidas para prevenir combustão), infrações sob a Seção 64 da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Violação da Responsabilidade do Oficial (Proibição de Sujeira e Descarte de Resíduos em Domínio Público), Infrações sob a Seção 15(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984 e Violação da Responsabilidade do Oficial (Remoção de Resíduos para Local Não Autorizado), Infrações sob a Seção 15(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984.

Réu 9

205. Processo Criminal 64963-05-16

• A acusação atribui ao réu 9 Izzat Jamal (onde é acusado como réu 2) e à empresa Jamal em um recurso fiscal sob sua gestão e propriedade na época, a comissão de crimes ambientais que se manifestaram em implicações de resíduos e a operação de um depósito ilegal de resíduos de 1º de maio de 2013 até 24 de agosto de 2014 na parte oeste da cisterna, com um terreno a oeste da mina adjacente ao local de residência de Izzat sob seu controle.

206. A maior parte das provas apresentadas pelo acusador neste caso são vídeos respaldados por relatórios de observação e patrulha que documentam a presença de grande quantidade de resíduos de construção, podas, pneus, etc., na parte oeste da mina e próximo à área em posse do réu 9, além de documentação de depósitos de resíduos no local realizados em diferentes ocasiões e de vários caminhões.
207. Quanto ao descarte de resíduos atribuídos ao réu, o acusador os provou por meio de um disco contendo vídeos do despejo de resíduos (P/264), entre 22 de outubro de 2013 e 5 de novembro de 2013, na parte oeste da fossa, que está em posse do réu. E tudo assim como segue:
208. Consequências de 22 de outubro de 2013 por caminhões cujos números de placa não são conhecidos pelo acusador, que entraram na parte oeste da propriedade e despejaram resíduos no local em três casos distintos.
209. Um caminhão despejador, em 23 de outubro de 2013, conduzido por um caminhão branco cujo número é desconhecido para o acusador, entrou na parte oeste e despejou destroços ali.

• Após 1º de novembro de 2013, usando caminhões brancos cujos números são desconhecidos para o acusador, entrou na parte oeste da cidade e despejou resíduos de construção em dois casos separados. Além disso, naquele mesmo dia, uma pá amarela empurrou os resíduos para o buraco que eles lançaram.

1. Um caminhão lixo em 3 de novembro de 2013, realizado por um caminhão branco cujo número é desconhecido para a acusadora, entrou na parte oeste e despejou destroços no local.
2. Um caminhão despejador, em 4 de novembro de 2013, por um caminhão branco cujo número é desconhecido para o acusador, entrou na parte oeste da estrada e despejou destroços ali.
3. Com relação ao suposto despejo de resíduos de construção em fevereiro de 2014, no qual um caminhão branco M.R. 59-672-61 com a inscrição "Harash Ashdod" foi visto descarregando resíduos de construção no local, nenhuma evidência foi apresentada para sustentar essa ação e, portanto, o descarte não foi comprovado.  O mesmo se aplica ao ato atribuído ao réu em 2 de novembro de 2013, por meio da pá na parte oeste, para o qual nenhuma prova foi apresentada para comprovar o ato.
4. Quanto aos relatórios de patrulha detalhados na acusação, que indicam a presença de grande quantidade de resíduos, água no fundo da cisterna e a adição de resíduos de construção e poda, foi comprovado pelo acusador da seguinte forma:
5. Durante uma visita realizada em 1º de maio de 2013, por volta das 11h, foi descoberta uma grande quantidade de destroços de construção e pneus lançados no fundo da parte oeste da fossa, o que foi comprovado pelo P/34.
6. Durante uma visita ao local em 26 de agosto de 2013, por volta das 12h15, foram descobertas descobertas de uma grande quantidade de resíduos no local, assim como água no poço que foi encontrada em contato com resíduos originados no local, o que foi comprovado pelo P/236.

• Durante uma visita ao local em 6 de novembro de 2013, por volta das 9h15, foram descobertos que uma grande quantidade de resíduos de construção havia sido encontrada no local e, a oeste do local e até a borda da mina, havia um caminho de acesso para veículos, caminhões e tratores, que foram comprovados pelo P/237.

1. Durante uma visita ao local em 17 de dezembro de 2013, entre 10h30 e 11h50, o réu 9 foi visto dirigindo uma pá M.R. 75754-04, do tipo caixa, empurrando resíduos de poda e de construção para dentro da fossa.  O réu 9 foi confrontado com essa conclusão durante seu contra-interrogatório no tribunal e explicou: "A questão é onde ele me pegou com uma pá, ele me pegou na minha propriedade" (Audiência de 21 de maio de 2024, p.  40, s.  27) e depois, quando lhe mostraram o vídeo em que foi visto dirigindo com uma pá e foi perguntado: "Essa é a pá que você estava dirigindo naquele dia?" Em seu interrogatório com a polícia (P/232), o réu 9 também admitiu que foi ele quem dirigiu a pá naquele incidente.
2. Uma visita ao local em 18 de dezembro de 2013, por volta das 8h30, descobriu uma grande quantidade de detritos de poda, descoberta comprovada pelo P/238.
3. Durante uma visita ao local de resíduos em 5 de março de 2014, às 10h, foram constatados que a quantidade de resíduos de construção havia aumentado significativamente em relação a visitas anteriores, e que havia água no fundo da cova que entrou em contato com resíduos descartados, o que foi comprovado pelo P/240.

• Durante uma visita ao sítio de resíduos em 13 de maio de 2014, foram descobertos que uma grande quantidade de resíduos de construção e de poda havia sido depositada no local, resíduos haviam sido colocados em terreno exposto em uma área aberta em domínio público, e havia água no fundo da cisterna que entrou em contato com os resíduos descartados, o que foi comprovado pelo P/105.
• Durante uma visita ao local de resíduos em 27 de maio de 2014, por volta das 13h40, foram descobertos que uma grande quantidade de resíduos de construção e de poda na cova havia sido colocada em terreno exposto em uma área aberta em domínio público, e a água no fundo da cova entrou em contato com os resíduos descartados. Achados comprovados por meio de P/106 e P/241.

242. Durante uma visita ao local de resíduos em 29 de junho de 2014, uma grande quantidade de resíduos de construção foi descoberta no local, uma constatação comprovada pelo acusador pelo documento P/242.
243. Em 24 de agosto de 2014, uma grande quantidade de resíduos de construção e resíduos irregulares foi descoberta no local, descobertas comprovadas pelo P/243.
244. Como pode ser visto acima, todas as consequências descritas nesta acusação foram realizadas a partir da parte oeste da cisterna, com um terreno a oeste da cisterna adjacente ao local de residência de 'Azat, sob seu controle.
245. A posse e o controle do réu 9 nessa área são comprovados pelo próprio depoimento dele no tribunal. O réu 9 testemunhou que: "Eu não deixo ninguém entrar" (audiência de 21 de maio de 2024, p. 25, parágrafo 20).  O réu também testemunhou que a área estava fechada pelo portão e que só ele poderia abrir o portão usando um aplicativo em seu celular (p.  35, ibid.).  A área é cercada por cercas e, para entrar nela, é preciso chamá-lo pessoalmente (p.  36, ibid.).
246. Como provado acima por meio do P/237 e testemunhado pelo próprio réu 9 (p. 5, ibid.), desde a área do réu 9 até a borda da mina há uma estrada usada pelos veículos para alcançar a borda da mina e despejar resíduos. Isso, ele diz, também é a única forma de fazer isso.
247. Em seu interrogatório com a polícia (P/232), a testemunha descreveu: "Os caminhões entram pelo meu território e a intenção é entrar no cemitério mais ocidental e próximo ao cemitério."
248. O acima referido prova que as consequências do lixo descritos acima foram realizadas a partir da área sob controle absoluto do réu 9. e um dos arremessos foi até realizado pelo próprio réu.
249. As infrações atribuídas ao réu 9, de acordo com a Lei da Água, a Lei de Manutenção da Limpeza e a Lei do Ar Limpo, são crimes em que o elemento mental exigido é o de responsabilidade estrita.
250. A Seção 13(f) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, afirma explicitamente que "uma infração sob esta seção é do tipo de infração de responsabilidade objetiva". A seção 2 desta lei proíbe o descarte de resíduos, resíduos de construção ou sucata de carros em domínio público ou sujeira em domínio público.
251. A seção 2021(b) da Lei da Água, 5719-1959, afirma explicitamente que certos delitos, incluindo crimes de poluição da água, são do tipo de delitos de responsabilidade objetiva.
252. A Lei do Ar Limpo, 5768-2008, afirma explicitamente que certas infrações são do tipo de responsabilidade objetiva. Em particular, a seção 63(g) da lei estabelece que delitos de causar poluição do ar forte ou irrazoável, em violação da seção 3 da lei, assim como outros crimes detalhados nas seções 63(a) e 63(b)(1) a (4), são crimes de responsabilidade objetiva.
253. Isso significa que, de acordo com o artigo 22(a) da Lei Penal, a acusação não é obrigada a provar uma base mental de pensamento ou negligência criminal, mas sim que ela é suficiente para provar a base factual do crime. No entanto, o réu tem defesa se provar que agiu sem pensamento criminal ou negligência e tomou todas as medidas razoáveis para evitar o crime.
254. O legislador, deliberadamente e para fins de aplicação da lei, concluiu que, em certas leis, a exigência de provar um elemento mental levaria ao fato de que não seria possível alcançar o objetivo social subjacente à lei e proteger os valores sociais nessas áreas, e portanto determinou como exceção a possibilidade de cometer um crime sem exigir prova de um elemento mental. Nesse sentido, voltarei para o livro de Rabin Wakey "Penal Law", 1, onde (p.  504) eles descrevem o seguinte: "Por volta da metade do século XIX, começou a se desenvolver uma posição no common law (e nos sistemas jurídicos que serão purificados dele) segundo a qual podem haver ofensas cujas bases factuais não são acompanhadas por nenhum componente mental, nem mesmo por negligência.  De acordo com essa abordagem, em infrações relacionadas à política pública (como trânsito, planejamento e construção, proteção ambiental, saneamento, segurança no trabalho, etc.), é possível, se necessário, impor responsabilidade absoluta que não dependa da prova de qualquer elemento mental por parte do réu."
255. Portanto, e como não foi feita nenhuma alegação por parte do réu 9 de que ele agiu de qualquer forma para impedir a comissão dessas infrações em sua área, sua responsabilidade é por todas as consequências do lixo cometido nesta área, e essas consequências foram comprovadas nas provas detalhadas acima.
256. O resultado dessas consequências é a causa da poluição da água, poluição do ar e risco de odor, conforme provado acima e explicado na seção relativa ao caso criminal 22481-04-17 no caso do réu 8.
257. Pelos relatórios da patrulha, pode-se saber que um local de resíduos foi criado em uma cova na área adjacente ao lote controlado pelo réu 9. Como mencionado anteriormente, o acesso a essa área está sob controle exclusivo deste réu e, portanto, o réu 9 também será condenado por administrar um local de descarte de resíduos sem licença comercial, bem como por operar um local sem a infraestrutura exigida por lei, não tomar medidas para prevenir combustão, poluição do ar e odor irrazoável, e não tomar medidas para extinguir um incêndio.
258. Considerando que o Réu 9 é um oficial do Réu 2, ele também será condenado por crimes de violação de responsabilidade de um policial nos crimes relevantes.

Argumentos da Defesa

224. O advogado do réu levantou uma série de argumentos de defesa, que vou discutir agora.
225. Ela destacou que a maior parte das evidências que indiciavam essa acusação se baseava em vídeos, que, segundo ela, não haviam sido comprovados. Segundo ela, esses vídeos fazem parte de imagens que supostamente foram gravadas, por câmeras colocadas em um local desconhecido, dentro ou próximo a um poço. As mesmas câmeras ou os mesmos meios de fotografia operavam de maneira desconhecida, a partir de um lugar desconhecido, e não há evidências da confiabilidade de seus produtos.  Ela acredita que, ao optar por emitir um certificado de confidencialidade sobre todos esses casos em prol do interesse público, em vez da divulgação completa de suas provas, ela renunciou à sua capacidade de provar os eventos por meio desses vídeos.
226. Esse argumento foi levantado por ela e pelo advogado do réu 8 já durante a audiência probatória em 15 de junho de 2020, e após ouvir os argumentos das partes, dei uma decisão fundamentada e determinei que nada impedia a confiança nesses vídeos apresentados pelas testemunhas Sagi Azani e Ziv Shahar. O simples fato de haver confidencialidade quanto à reprodução e localização precisa não impede o recebimento dos vídeos. Determinei ainda que, se, como resultado do contra-interrogatório, surgirem questões pelo próprio ângulo da fotografia ou pela natureza da câmera, e alegações forem feitas pelos advogados de defesa, isso será examinado e, se necessário, refletido no peso dado a esses vídeos.  O advogado do réu 9 apontou para "saltos" nos vídeos, mas isso foi explicado pelo fato de que são câmeras que operam de acordo com o trânsito e câmeras apenas quando há movimento na área.  Nesse contexto, não achei possível apontar qualquer falha nos vídeos e, portanto, dar peso total a eles.
227. O advogado do réu 9 ainda destaca que a pá na qual o réu foi visto dirigindo não está em sua posse. Não considerei que esse fato seja suficiente para mudar minha decisão sobre as provas desse incidente. A quem importa a quem pertence o humilde? O réu foi observado dirigindo-o e empurrando resíduos para dentro do poço, extraindo assim as provas.
228. O advogado do réu considera que os depoimentos de Salim e Abd al-Karim Khadija contra o réu 9 não devem ser baseados. De fato, não me baseei nesses testemunhos mencionados acima.
229. O advogado do réu 9 argumentou que houve discriminação indevida pelo fato de que uma acusação foi apresentada contra esse réu enquanto muitas partes, incluindo grandes empresas, estavam envolvidas no ato. Essa afirmação não está clara para mim. A acusação foi apresentada contra todas as partes mencionadas nos argumentos do réu.  Cada um de acordo com sua parte.  E, como mencionado acima, a maioria desses réus foi de fato condenada no âmbito deste processo.
230. O advogado do réu 9 também argumentou que o réu não teve direito de consultar e que foi interrogado em hebraico, mesmo falando árabe. A análise das declarações do réu indica que ele tem direito a um advogado para ser notificado e ele até assinou o documento. Como pode ser visto pelo depoimento do réu no tribunal.  Afinal, ele fala hebraico além de ser falante de árabe, então não vi problema com o fato de ele ter sido interrogado em hebraico.
231. O advogado do réu apontou um atraso de mais de dois anos na apresentação da acusação. Não considerei que isso tenha sido um atraso significativo e certamente não afetou o veredito no caso do réu.

Conclusão (Processo Criminal 64963-05-16)

232. Em vista do exposto, condeno o réu por cometer crimes de poluição da água, um crime previsto nos artigos 20b(a-b) e 202a da Lei da Água, 5719-1959, juntamente com o artigo 2022 da Lei. Transporte de resíduos sem licença comercial, uma infração prevista nas seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, juntamente com a seção 1 da Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licença), 5773-2013 e o item 5.1B do adendo à ordem, juntamente com a seção 15(2) da lei. Gerenciar um local de descarte de resíduos sem licença comercial, uma infração prevista nas Seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, juntamente com a Seção 1 da Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licença) 5773-2013 e o Item 5.1D do Adendo à Ordem, juntamente com a Seção 15(2) da Lei.  Operar um local de descarte de resíduos sem a infraestrutura exigida por lei, infrações previstas nas Seções 9(2) e 12 dos Regulamentos para a Prevenção de Riscos (Prevenção da Poluição Irrazoável do Ar e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990, com as Seções 14(b), 63(b)(2) e 96(7) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Proibição de Sujeira e Descarte de Resíduos em Domínio Público - Muitos crimes sob as Seções 2 e 13(c)(1a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, juntamente com a Seção 29 da Lei Penal, 5737-1977.  Remoção de resíduos para local não autorizado, infrações previstas nas seções 7(d) e 13(b)(4a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984, juntamente com a seção 29 da Lei Penal, 5737-1977.  Violação da responsabilidade do policial (operar um local de descarte de resíduos sem a infraestrutura exigida por lei), muitas infrações sob a Seção 64 da Lei do Ar Limpo, 5768-2008.  Violação da Responsabilidade do Policial (Proibição de Sujeira e Descarte de Resíduos em Domínio Público), Infrações sob a Seção 15(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984 e Violação da Responsabilidade do Oficial (Remoção de Resíduos para Local Não Autorizado), Diversas Infrações sob a Seção 15(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984.

Processo Criminal 22481-04-17

233. Esta acusação também acusa o réu 9 de cometer crimes ambientais que se manifestaram nas consequências do lixo e de operar um local ilegal de lixo, além de violar os termos de uma licença comercial na estação Yerkhaiv.
234. A acusadora vincula a ré à prática dos crimes com base no fato alegado por ela de que a ré 9 trabalhou para a ré 7 como motorista do caminhão 59-672-61. Além disso, o réu 9 dirigiu algumas das pás, com as quais os resíduos eram empurrados e despejados na mina. Da mesma forma, a casa do réu 9 e uma área que ele possui são limitadas por uma cova a oeste, e de lá caminhões também entravam na área para realizar o descarte de resíduos.
235. Apesar do exposto, nenhuma evidência foi apresentada de que o Réu 9 trabalhasse para o Réu 7.
236. Não foi apresentada nenhuma evidência de que esse réu dirigisse ou operasse exclusivamente todas as pás mencionadas na acusação.
237. Por outro lado, foram apresentadas provas de que o réu 9 estava em posse de um caminhão Volvo M.R. 59-672-61.
238. Esse fato foi provado pelo depoimento do réu 8, que testemunhou em tribunal em uma audiência realizada em 23 de maio de 2022, que transferiu esse caminhão para o réu 9, mas não transferiu a propriedade nos registros devido aos ônus que foram colocados sobre ele (p. 615). Em seus interrogatórios com a Polícia Verde, o réu 8 também testemunhou sobre isso (P/32, P/260).  O próprio réu 9 confirma isso em seu interrogatório pela Polícia Verde (P/34).  O réu 9 também confirmou ao tribunal que trabalhou nesse caminhão (audiência de 21 de maio de 2024).
239. Também foram apresentadas provas para vários incidentes em que o próprio réu jogou resíduos na fossa.
240. O acusador atribui ao réu 3 depósitos de resíduos de 13 de maio de 2015 e 2 de fevereiro de 2016, além de um incidente em 30 de agosto de 2016, no qual ele foi registrado "em flagrante", mas negou e alegou que não era a pessoa vista e documentada.
241. Com relação ao incidente de 13 de maio de 2015, o acusador provou o caso alegado por meio do P/7, P/7A, bem como de um CD P/8 (fotos 1515, 1517, 1518, 1519 e 1522), que documentam o despejo por um caminhão Volvo, no qual foi provado, conforme dito acima, que estava em posse do réu.
242. Com relação ao incidente de despejo de resíduos em 30 de agosto de 2016, a acusadora provou o ato por meio dos P/92, P/93 e P/94, que também foi realizado por meio de um caminhão Volvo, para o qual foi comprovado que estava em posse do réu.
243. Com relação ao incidente de 2 de fevereiro de 2016, a acusadora tenta provar que o réu dirigiu o trator na parte inferior norte da mina por meio dos P/15, P/15A, P/16 e pelo depoimento do Inspetor Feinstein. Sobre esse incidente, a testemunha Feinstein afirmou que reconheceu que o réu entrou na mina com um caminhão Volvo, passou do caminhão para o trator amarelo na parte norte da fossa, no fundo da cava, e carregou terra alugada dentro do caminhão. De fato, nessas provas há evidências ligando o réu ao ato, mas não se trata de um ato de descarte.
244. Além do exposto, pode-se aprender pelas evidências que, em várias ocasiões, resíduos foram despejados da parte oeste da cisterna, um local que foi provado acima estar em posse exclusiva deste réu:
245. Um depósito datado de 28 de dezembro de 2015 foi comprovado por meio de P/13, P/13A e T/26, dos quais parece que o despejo foi realizado na parte oeste da mina.
246. Um depósito datado de 31 de janeiro de 2016 foi comprovado por P/14, P/14A e T/26, onde é descrito que os resíduos foram despejados na parte sudoeste da mineira.

• Duas das três consequências de 4 de fevereiro de 2016 foram provadas pelo acusador por P/16, P/16A e P/26, onde é descrito que os resíduos foram despejados na parte oeste da mina e na parte superior oeste.

1. Um despejo de 9 de fevereiro de 2016 foi comprovado por P/24, P/24A e P/26, segundo o qual detritos foram despejados na parte sudoeste da cisterna.
2. Um dos três depósitos datados de 23 de fevereiro de 2016 foi comprovado por P/24, P/24A e T/26, onde é descrito que os detritos foram despejados na parte oeste da fossa.
3. Um dos cinco descartes de 9 de agosto de 2016 foi comprovado por meio dos P/80, P/82 e P/83A, dos quais se conclui que, pela observação feita, um caminhão foi visto entrando no local vindo da direção da casa do réu Izzat Jamal e o descarte de resíduos foi identificado.

• Duas consequências de 28 de agosto de 2016 foram comprovadas por meio dos P/87 e P/90, das quais parece que um caminhão parou perto da casa do réu Izzat ou entrou no local vindo da direção da casa do réu, e posteriormente também foi identificado o despejo de resíduos desses caminhões.

245. Com isso em mente, e dando continuidade aos detalhes e fundamentos acima apresentados em relação ao caso criminal 64963-05-16, as provas apresentadas acima são suficientes para determinar que o réu 9 despejou ilegalmente resíduos em todos esses incidentes.
246. De fato, evidências de cooperação entre os réus 8 e 9 foram apresentadas por meio da declaração do motorista, Abdallah Salameh (P/31), de que ele havia colocado contêineres vazios trazidos da estação de trânsito de Yirkhiv, por ordem do réu 8, já que não havia espaço sobrando na estação de passagem. No entanto, esse único depoimento não é suficiente para determinar que o réu 9 cometeu todas as consequências atribuídas ao réu 8 em conjunto, já que nenhuma prova adicional foi apresentada a esse respeito.
247. No entanto, diante das múltiplas consequências realizadas com o terreno do réu 9 e do fato de haver acesso exclusivo de seu território à mina, as conclusões detalhadas acima no caso do réu 8 em relação ao local de resíduos criado no local são suficientes para determinar que o réu 9 também é responsável pela gestão ilegal do sítio. Como resultado, conforme detalhado e fundamentado acima, também são cometidos crimes de poluição da água e poluição do ar.
248. Por outro lado, nenhuma prova foi apresentada ligando o Réu 9 aos crimes de violação da licença comercial na estação de trânsito Yerchav. O simples fato de o Réu 8 ter armazenado contêineres da Estação de Trânsito de Yeriv no território do Réu 9 não conecta esse réu às infrações cometidas pelo Réu 8 na estação de trânsito.

Argumentos da Defesa

249. No caso desta acusação também, o advogado do réu apresentou uma série de argumentos da defesa, que agora abordarei.
250. O advogado do réu levantou um argumento sobre o uso de termos amplos de cesta pela acusadora. No entanto, essa decisão, conforme detalhada e fundamentada acima, refere-se apenas a fatos definidos, e todas as provas que levaram à condenação do réu detalhado acima baseou-se unicamente em provas específicas detalhadas conforme dito acima.
251. O argumento do advogado do réu 9 de que não foi provado que a "execução conjunta" foi realmente aceita.
252. Os argumentos do advogado do réu 9 sobre as falhas no interrogatório e o atraso não foram aceitos, conforme detalhado e raciocinoso acima em relação ao caso criminal 64965-05-16.

Conclusão (Processo Criminal 22481-04-17)

253. Em vista da regra mencionada, condeno o réu por cometer infrações de operação ilegal de um local de descarte de resíduos (incluindo não tomar medidas e sem a infraestrutura necessária, infrações previstas nos Regulamentos 3, 4, 5, 6, 9 e 12 do Regulamento para a Prevenção de Perigos (Prevenção de Poluição Arjustificada e de Odor em Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990. Operar um negócio sem licença comercial (aterro sanitário, transporte e trituração), uma infração prevista nas Seções 4 e 14 da Lei de Licenciamento Comercial, 5728-1968, em relação aos itens 5.1b, 1c e 5.1d do adendo à Ordem de Licenciamento Comercial (Empresas Necessitando de Licenciamento), 5773-2013. Incumprimento do pagamento da taxa no aterro, infração prevista nos artigos 13(a)(6) e 11d da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744-1984.  Causar poluição atmosférica irrazoável, infrações previstas nas seções 63(a)(1), 63(e) e 3(a) da Lei do Ar Limpo, 5768-2008, juntamente com o Regulamento 2 do Regulamento para a Prevenção de Perigos (Prevenção da Poluição Irrazoável do Ar e Odor de Locais de Descarte de Resíduos), 5750-1990.  Descarte de resíduos de construção, resíduos irregulares e sujeira de domínio público, infrações previstas nas seções 2, 4 e 13(c)(1a)(a) da Lei de Manutenção da Limpeza, 5744.  Remover resíduos para um local não autorizado é uma infração prevista nas Seções 13(b)(4a) e 7(d) da Lei de Manutenção da Limpeza.  Poluição de uma fonte de água, infrações sob as seções 20b(b) e 202a da Lei da Água, 5719-1959.

Réus 20-21