Acusações
- A acusação acusa esses réus de cometerem crimes como despejar resíduos e sujeira irregulares em domínio público, remover resíduos para um local não autorizado, poluir uma fonte de água e causar poluição do ar irrazoável.
- Além disso, a acusação acusa o réu 21 de cometer crimes de violação de responsabilidade por um diretor de uma corporação, de acordo com a Lei de Manutenção da Limpeza, a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água.
- No início dos resumos do acusador, também é observado que esses são os crimes pelos quais foi acusado (seção 49 dos resumos do acusador).
- Posteriormente, nos parágrafos 53 e 285 dos resumos da acusadora, a acusadora busca condená-la por infrações adicionais de operar ilegalmente um local de descarte de resíduos, operar um local de descarte de resíduos sem licença comercial e não pagar uma taxa de aterro sanitário.
- O acusador baseia-se na seção 184 da Lei de Processo Penal e observa que os réus foram interrogados por muito tempo sobre todos os crimes e não serão sujeitos a erro judicial se forem condenados por crimes diferentes dos mencionados na acusação, após terem sido provados no julgamento e depois de terem recebido uma oportunidade razoável de se defender.
- A Seção 184 da Lei de Processo Penal afirma o seguinte: "O tribunal pode condenar um réu por um crime pelo qual sua culpa foi revelada a partir dos fatos provados diante dele, mesmo que esses fatos não tenham sido alegados na acusação, desde que o réu tenha tido uma oportunidade razoável de se defender."
- O acusador não alega nem indica que novos fatos foram descobertos durante a audiência. Ela busca condenar os réus por cláusulas legais adicionais que atribuiu a outros réus, mas não a esses réus. Nenhuma explicação foi dada sobre por que os réus não foram acusados dessas acusações na acusação, e agora estão sendo condenados por essas acusações. A acusadora nem sequer levantou isso durante o longo julgamento que ocorreu e, pela primeira vez, ela pediu isso em seus resumos.
- De fato, a jurisprudência determinou que não há necessidade de um aviso explícito ao réu durante a audiência para condená-lo por outro crime, mas alguma explicação é necessária para essa petição e por que ela é levantada apenas na fase sumária. É impossível ignorar o fato de que essas seções em que o acusador agora busca condenar os réus estão presentes na acusação, mas em relação a outros réus. A partir disso, pode-se ver que a própria acusadora acreditava que essas acusações se referiam às ações de terceiros e não às ações desses réus e, como foi dito, ela não explicou a mudança.
- Portanto, não concederei o pedido do acusador neste caso e não discutirei o pedido do acusador para condenar os réus nessas acusações.
A Base Legal
- O acusador, na acusação e em seus resumos, baseia as acusações contra esses réus, pois são "operações conjuntas". Além disso, o acusador depende do fato de que os réus são "possuidores" e, como resultado, eles são responsáveis pelo que aconteceu com ele.
Apresentando Juntos
- A Seção 29 da Lei Penal, que trata das partes do crime, afirma que:
- Cometer uma infração - incluindo cometer juntos ou por meio de outra pessoa.
- Aqueles que participam da prática de um crime enquanto cometem atos com o propósito de cometê-lo, cometam-no juntos, e não importa se todos os atos foram cometidos juntos, ou se alguns foram cometidos por um e outros por outro.
- Os tribunais discutiram extensivamente a definição de "operação conjunta". No caso Criminal Appeal 2950/11 Elior Noam Chen v. Estado de Israel (Nevo, 8 de maio de 2014), a Suprema Corte revisou os princípios básicos que sustentam essa definição: "A Seção 29(a) da Lei Penal estabelece que um 'autor de um crime' inclui um 'autor conjunto'. A seção 29(b) nos instrui que "aqueles que participam da prática de um crime enquanto cometem atos para a sua comissão estão cometendo atos juntos, e não importa se todos os atos foram cometidos juntos, ou se alguns foram cometidos por um e outros por outro." O coautor de um crime participa diretamente de sua comissão. "A classificação das partes em uma infração com múltiplos participantes é liderada pelos autores em conjunto. Eles são os principais parceiros na prática do crime. A parceria entre eles se manifesta no fato de terem participado da prática do crime como autores diretos" (The Anonymous Case, p. 402). No Recurso Criminal 2103/07 Horowitz v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (31 de dezembro de 2008), este Tribunal resumiu as características dos autores conjuntos da seguinte forma: "Os autores conjuntos são aqueles que participaram diretamente da principal comissão do crime. Eles 'servem como um único corpo para executar a tarefa criminosa' que opera por diferentes armas... Juntos, eles constituem o 'núcleo duro' da prática da infração. Eles são o 'círculo interno' da execução. Cometer o crime juntos exige que, no nível mental, cada um dos perpetradores tenha o elemento mental do crime, assim como a consciência de que estão agindo juntos..." (Parágrafo 47; veja também: Recurso Criminal 2247/10 Yemini v. Estado de Israel, [publicado em Nevo], parágrafos 22-23 (12 de janeiro de 2011) (doravante - o caso Yemini); e mais recentemente: Criminal Appeal 6365/12 Anonymous v. Estado de Israel, [publicado em Nevo], parágrafo 12 da minha decisão (9 de outubro de 2013)). De acordo com o significado amplo dado pela jurisprudência ao termo "perpetrador", um coautor não precisa ser a pessoa que cometeu os elementos do crime - total ou parcialmente (Criminal Appeal 2801/95 Corkin v. Estado de Israel, IsrSC 52(1) 791, 802 (1998)). A presença física do principal autor no local do crime não é necessária (Audiência Criminal Adicional, Meshulam, pp. 26-32; veja também: Recurso Criminal 9716/02 Rimawi v. Estado de Israel, [publicado em Nevo], parágrafos 19-20 da decisão do Juiz A. Hayut (15 de fevereiro de 2010)). Uma indicação de que um cúmplice é co-comissor é seu controle sobre o ato criminoso. O elemento de controle do ato criminoso serve como uma ferramenta auxiliar para examinar o status de cúmplice do crime como coautor (ver: Additional Criminal Discussion Meshulem, p. 26). Isso foi observado pelo presidente E. Barak no caso Anonymous: "O que caracteriza a operação conjunta é que ela é a dona da atividade criminosa. Ele tem controle funcional substancial sobre a atividade criminosa, junto com os outros co-autores. Faz parte de uma decisão conjunta de cometer a infração. Faz parte do plano geral para a realização do ato criminoso proibido. Ele trabalha com os outros artistas, de modo que cada um deles controla - junto com os outros - toda a atividade. Seu status em relação à decisão de cometer a infração é o de um "insider". Sua contribuição é "interna". Sua parte é essencial para a realização do plano conjunto..." (p. 403). O controle de uma pessoa sobre a infração não é condição necessária para classificá-la como co-perpetradora. Conforme determinado na jurisprudência, a participação de uma pessoa em um crime deve ser examinada de acordo com um teste combinado, segundo o qual "o elemento mental mais forte pode ser suficiente, e vice-versa" (Yemini, parágrafo 22)."
- Do exposto pode ser concluído que, para provar a comissão conjunta, deve ser provado, pelo menos com base factual, que alguma participação foi tomada na prática do crime. E no elemento emocional, estamos cientes de que estamos fazendo algo juntos.
- O ato também pode ocorrer por omissão, desde que faça parte da atividade criminosa conjunta dos autores.
- Em seu resumo, o advogado do acusador aponta uma série de provas, algumas diretas e outras circunstanciais, que, segundo ele, são suficientes para provar que os réus cometeram atos juntos.
- As provas diretas apresentadas pelo advogado da acusadora tratam todas de provar que havia uma estrada do local 28 até a mina e que caminhões com resíduos passavam por essa forma para esvaziar o lixo na fossa.
- Essas provas foram apresentadas ao tribunal por meio de 3 testemunhas: Réu 11 - Sr. Liwa Natur, Réu 24 - Sr. Raif Rayan e Réu 9 - Sr. Izzat Jamal.
- O Sr. Liva Natur, que trabalhou como motorista para o réu 7 e foi condenado neste processo e sentenciado, testemunhou após sua sentença e descreveu que havia um atalho do local da 28 até a mina e, como motorista, chegou ao local da 28, mas lá o porteiro o direcionou para a mina para despejar o lixo ali (atas da audiência de 16 de junho de 2020, pp. 427-431).
- Essa testemunha foi interrogada pela polícia em 21 de setembro de 2016 (P/126). Durante esse interrogatório, ele confirmou que, como caminhoneiro, jogou resíduos no poço várias vezes, por ordem de seu empresário, o Réu 8. Não há menção nesse depoimento da mesma forma que ele descreveu em seu depoimento no tribunal, que supostamente conecta o Sítio 28 ao poço. Além disso, deve-se notar que a infração cometida por essa testemunha está documentada no relatório de ação da testemunha Felix Feinstein (P/80), no qual é descrito que o caminhão em que ele foi visto dirigindo chega ao poço vindo da direção da casa do réu 8, e não há menção a qualquer estrada do local do 28 até o poço.
- Esse depoimento foi dado em tribunal quatro anos após o incidente e após seu interrogatório pela polícia. Ele não forneceu uma explicação para a mudança na versão, portanto esse depoimento deve ser tratado como testemunho suprimido.
- Deve-se notar que essa testemunha não foi interrogada pelos advogados dos réus 20-21, pois saiu da sala de audiências com permissão naquele dia.
- O Sr. Raif Rayan, que também trabalhou como motorista do réu 7, também testemunhou no tribunal em 16 de junho de 2020, após ser condenado e sentenciado neste processo. No decorrer de seu depoimento (pp. 432-436), a testemunha descreve várias descrições sobre o modo de trabalho: "Há uma grande colina ali, há uma chamada 'Abd Karim Hadija, e costumávamos despejar essa areia para que os caminhões tivessem cada vez mais acesso às estradas de acesso, e não era um lugar só... Quando você vai para a cova, tinha alguém lá me evacuando... Tem um poço ali, o terreno tem 100 dunams, não sei por que está dividido, não me interessava, quando você vai para o poço e é uma descida, digamos que os carros descem, colocam o lixo e então você tem que cobrir uma camada para que haja acesso, é lixo irregular, é uma estação de resíduos irregulares, haverá acesso a caminhões, é um procedimento de trabalho... Temos a colina do local ali e atrás dela tudo é um poço, cada mina tem uma abordagem diferente, não sei a qual mina eles estão se referindo, mas quando fui despejar e me pararam na estação, percebi que era uma mina Jamal e eles pegaram o caminhão."
- Em resposta a uma pergunta do advogado do réu 8, a testemunha respondeu que "não precisou fazer uma volta" para chegar ao poço.
- Ao contrário do testemunho de Liva Netor, essa testemunha não testemunhou diretamente a existência de uma estrada do local de Koch Koch até a mina, mas isso pode ser deduzido por suas palavras. No entanto, deve-se notar que o interrogatório da testemunha na polícia não foi submetido ao tribunal e esse depoimento não pode ser confrontado com sua declaração à polícia. Essa testemunha também não foi interrogada pelos advogados dos réus 20-21 pelos motivos mencionados acima.
- O Sr. Izzat Jamal testemunhou diretamente sobre a existência de uma estrada do local de Koch Koh até a mina e até apontou para um mapa (N/89) de sua localização. Ele também testemunhou que isso foi feito a pedido do réu 21 para que pudesse preencher o vazio e cumprir suas obrigações com os réus 22-23.
- Não confiei nos depoimentos dessa testemunha, que em seu próprio caso mudou repetidamente suas versões e, mesmo quando foi claramente identificada no campo, alegou que não era o caso. Também me referirei às palavras do advogado do acusador em seus resumos na seção 332: "Izzat acabou sendo uma testemunha pouco confiável." O advogado do acusador tenta segurar a corda pelos dois lados. Por um lado, ele determina que é uma testemunha não confiável e, por outro, busca se basear em seu depoimento para condenar réus 20-21. De fato, o tribunal segue o caminho do "discurso de plaginen". No entanto, como descrevi acima, o depoimento desse réu é claramente pouco confiável e cheio de contradições e mentiras. Portanto, é difícil determinar se ele está dizendo a verdade nesse assunto.
- O acima referido sobre a falta de confiança e o peso dos depoimentos dessas testemunhas quanto à existência de uma estrada do local de Koach até a cova não se deve apenas à dificuldade de dar crédito ao depoimento dessas testemunhas, mas sim à confiança em muitas provas apresentadas pela própria acusadora e originadas das autoridades da própria acusadora. Essas evidências indicam que não havia estrada do local de Kach até a mina e, nas muitas observações feitas pelos inspetores em nome do acusador, nenhum caminhão foi visto chegando à mina de forma a despejar resíduos.
- A principal testemunha em nome da acusadora foi o Sr. Felix Feinstein, inspetor do Distrito Central da Polícia de Green, que coordenou a investigação neste caso. Ele testemunhou perante o tribunal em várias sessões, tanto diante do painel anterior que iniciou a audiência deste processo quanto diante de mim, e foi contrainterrogado pelo advogado dos réus. Pelo seu depoimento, ficou claro que ele conhecia bem o material da investigação e era bem familiarizado com a região por suas muitas visitas. Em todo o seu depoimento, não há menção à estrada mencionada entre o Sítio 28 e a mina. Pelo contrário, a testemunha insistiu que não havia tal caminho. Deve-se enfatizar que o período em que essa testemunha testemunhou coincide com o período em que as três testemunhas acusadoras depouseram, no qual ela se baseia neste caso.
- O advogado da acusadora pediu ao Sr. Feinstein que explicasse, de acordo com seu conhecimento da área, quais eram as formas de acessar a fossa, e, consequentemente, a testemunha declarou:
"A testemunha, Sr. Feinstein: Ok, então eu disse que basicamente há duas entradas, uma do norte em Nahal Ramon aqui, e a outra entrada é na direção da estrada principal e a entrada oeste é na verdade adjacente ao território de Gaza, ele tem uma casa, uma fazenda de cavalos, todo tipo de outras ferramentas, caminhões,