De fato. Considerando que as disposições de restituição têm origem nas regras de justiça e honestidade, que se baseiam na doutrina do enriquecimento e não no direito, o princípio da restituição na cancelação de um contrato devido a um defeito em sua conclusão também se aplica à regra da isenção total ou parcial da restituição. Portanto, "em casos especiais e excepcionais" (parágrafo 11 da decisão no caso Avraham Faraj), o tribunal pode desviar-se do requisito de restituição e adaptá-lo ao propósito de fazer justiça relativa entre as partes, alcançando assim um resultado justo que equilibre os interesses conflitantes e, ao mesmo tempo, seja consistente com os valores de honestidade social.
A condução prematura, planejada e inadequada da transferência da audiência Goren exige um equilíbrio entre os produtos da restituição, conforme explicado abaixo. A isso deve ser acrescentado o fato de que a terra não permaneceu nas mãos dos autores, de modo que não se pode dizer que eles se enriqueceram ilegalmente, recebendo a contraprestação que lhes pagaram e deixando a terra em suas mãos, "no sentido de manter isto e aquilo, não descanse suas próprias mãos" (parágrafo 43 do julgamento do Honorável Justice Y. Amit, Outros Pedidos Municipais 4948/13, Adv. Yaakov Harkabi v. Michael Avni; (15 de março de 2015) doravante: a "Matéria Composta"). A combinação dessas coisas mostra que, embora não estejamos lidando com cancelamento e restituição no sentido clássico, acredito que foi lançada uma base para isentar os autores de devolver a terra ao réu 4.
De fato. Os autores também sabem que não têm poder para exigir revogação e restituição "no sentido clássico de restituição" (parágrafo 75 da reivindicação). Portanto, os réus apresentaram petição ao devedor "no sentido da diferença entre o pagamento pago pelos autores pelo terreno que compraram e o valor real do terreno adquirido, caso tivessem sido apresentadas todas as informações sobre a cláusula 15 do contrato entre o gerente e o réu 1 (conforme declarado, esse valor é comprovado pela opinião do perito avaliador anexada)" (ibid.). Em outras palavras, os autores solicitaram cobrar dos réus a diferença entre o valor efetivamente pago e o custo real pelo qual o réu 4 comprou o terreno da administração. Sem abordar a questão de saber se essa exigência indica um erro na viabilidade da transação (o que é relevante para a questão de haver motivo para cancelar o acordo), na minha opinião há espaço para desviar do requisito recíproco de restituição e adaptá-lo ao propósito de fazer justiça relativa entre as partes, tudo isso como será explicado abaixo.