O autor nº 4, que mudou o local da audiência de Ariel Cohen, alegou que era "uma pessoa sólida, não um investidor" (p. 327, parágrafo 29). Segundo ele, os preços dos apartamentos aumentaram nos últimos anos e, nesse contexto, "lembro que meu tio, por exemplo, me sugeriu, me disse, que eu estava interessado em um apartamento em Kiryat HaYovel por três quartos por um milhão de shekels, e lamento não tê-lo comprado em vez de investir em investimentos" (p. 327, p. 34 a p. 328, p. 2). Mais tarde, em seu interrogatório, o Sr. Cohen afirmou que "eu estava debatendo entre as duas transações" (p. 351, parágrafos 8-9), e que "é possível que eu tivesse investido neste apartamento residencial" (ibid., parágrafo 17). Após a transferência do local, Cohen não hesitou mais e soube como dizer claramente que teria investido na compra de um apartamento residencial (ibid., parágrafos 22-23). Quando questionado sobre o motivo, portanto, não entrou com um processo sobre a perda de uma oportunidade alternativa de comprar aquele apartamento, ele respondeu: "Mas poderia ser, ou eu teria comprado, se houvesse outra boa quantidade de terra agrícola privada, talvez, não sei o quê, eu teria optado, mas lembro que na época, ao mesmo tempo, também estava debatendo um apartamento residencial" (p. 351 Q. 29-32).
Pelas palavras do advogado que transferiu o local da audiência de Cohen, parece que, na medida em que ele não havia comprado a terra agrícola que é objeto do processo, é possível que ele tivesse comprado um certo apartamento alternativo em Jerusalém, oferecido por seu parente. Nenhum dado foi apresentado sobre esse apartamento e, de qualquer forma, para a transferência do local, Cohen não solicitou a perda de uma oportunidade alternativa em relação a esse apartamento. De fato, quando questionado pelo tribunal sobre como sua reivindicação era consistente com o fato de que, na declaração de reivindicação, ele não havia processado pelo mesmo apartamento, mas por outros danos, ele respondeu que era possível que tivesse comprado terras agrícolas privadas, "se houvesse uma transação diferente". No entanto, como não foi alegado que havia qualquer outro terreno privado relevante na época para o qual Cohen supostamente estivesse interessado em mudar o local da audiência de Cohen, e levando em conta o fato de que este último testemunhou que era uma "pessoa sólida, não um investidor", é claramente interpretado que sua resposta alternativa pretendia se adequar às suas palavras à pergunta subsequente que lhe foi apresentada, mas sua resposta não reflete a realidade como teria ocorrido em tempo real.