De fato, a jurisprudência afirma que, mesmo que tal cláusula não esteja incluída no contrato original de arrendamento, a ILA pode condicionar a extensão do contrato de arrendamento à adição de uma cláusula de rezoneamento, sujeita à compensação ao locatário (Caso Civil 8325/12 Estado de Israel Israel Lands Administration v. Mehadrin em Apelação Fiscal (5 de junho de 2014); veja também: Recurso Civil 465/12 Israel Lands Administration v. Hadari HaCoastal Company No. 63 in Tax Appeal(21 de agosto de 2014)). O direito da ILA, portanto, de exigir a restituição da terra em caso de mudança de designação como parte de seu papel como administrador público das Terras de Israel, constitui um componente inerente dos contratos de arrendamento que a ILA assina, independentemente da cláusula 15 estar presente em sua redação.
À luz do exposto acima, dado o direito do administrador de retomar a terra para sua disposição em caso de mudança de designação, nessas circunstâncias a petição dos autores por indenização "...Como se não houvesse cláusula 15 no contrato entre o gerente e o réu 1" (cláusula 79 da reivindicação), isso é impossível. O perito em nome dos autores, avaliador imobiliário Ron Hever, observou em seu interrogatório que "terra arrendada sem cláusula de restituição é um conceito que não existe, mas o avaliador me perguntou" (p. 500 de Prov. 22-24), já que "todo contrato de arrendamento tem uma cláusula de restituição" (ibid., p. 501, parágrafo 2; p. 504, parágrafos 6-12; p. 505, parágrafos 3-4; p. 506, p. 1-2; p. 511, p. 7-8; p. 525 Q. 5-11).
Uma parte pode pedir compensação, mas com base em um cenário factual que tenha base factual. Esse não é o caso neste caso. O próprio perito em nome dos autores observou que essa alternativa "é teórica, já que a cláusula de restituição constitui uma cláusula genérica nos contratos de arrendamento da ILA que concede à ILA o direito de realizar restituição em caso de mudança de designação, enquanto o procedimento pelo qual a ILA realiza a restituição de terras em caso de mudança de designação é bem conhecido e conhecido por qualquer pessoa envolvida na área" (p. 14 da opinião; Veja também o parágrafo 11(1) da opinião). Em seu interrogatório, acrescentou: "O administrador sempre retoma a terra" (p. 540, parágrafos 14-15; Ibid., p. 540, s. 18 a p. 541, s. 2). Portanto, o argumento dos autores de que, se a terra adquirida tivesse permanecido "livre de direitos de terceiros" (parágrafo 132 dos resumos), o valor da terra teria sido de ILS 11,8 milhões (os autores se referiram ao parágrafo 4 na página 15 e na página 17 da opinião do especialista), contradiz claramente o fato de que o perito, em nome deles, admitiu explicitamente que "...Terra em arrendamento sem cláusula de restituição é um conceito que não existe, mas o avaliador me perguntou" (p. 500, parágrafos 22-24; Ibid., p. 561 de Prov. Sh. 7-9).