Além disso. A reivindicação dos autores neste caso não é possível por nenhum motivo adicional. Os autores, na verdade, solicitaram compensação por confiança (as quantias que pagaram pela terra) junto com a compensação de subsistência baseada no lucro que teriam obtido com essa transação se a cláusula 15 não tivesse sido incluída nos contratos.
Os autores argumentaram que a exigência de compensação por essa transação, caso a seção 15 não existisse, não é indenização por subsistência, mas sim por danos por confiança (seção 79 para os autores). Nisso, os autores estão enganados. Na jurisprudência, a Honorável Suprema Corte observou a distinção entre danos por subsistência e danos por confiança, e assim decidiu: "O objetivo da compensação no direito contratual é colocar a parte lesada no mesmo lugar onde estaria se o contrato tivesse sido devidamente cumprido ("interesse de subsistência" ou "interesse de expectativa"). Junto com o interesse de subsistência, o "interesse de confiança" é reconhecido, e a compensação concedida em relação a esse interesse significa que a parte lesada tem direito a "danos negativos", ou seja, uma compensação destinada a indenizar a vítima, em princípio, pelas despesas incorridas e danos causados a ela em decorrência da execução do contrato: para colocar a parte lesada no mesmo lugar onde estaria se o contrato não tivesse sido concluído. O interesse da existência é como olhar para o futuro, enquanto o interesse da confiança é como olhar para o passado" (Civil Appeal 3666/90 Hotel Tzukim em Tax Appeal v. Netanya Municipality, 46(4) 45, 74 (1992)).
Em outras palavras. Quando os autores pedem compensação "do lucro dessa transação (se não houve engano)" (seção 79 da reivindicação), eles na verdade buscam colocá-los no mesmo lugar onde estariam se o contrato tivesse sido cumprido sem a cláusula 15. Eles não desejam colocá-los no mesmo lugar em que estariam se o contrato não tivesse sido concluído, pois nessa situação só podem solicitar as despesas que tiveram e os danos causados a eles, inclusive por meio de uma perda alternativa de oportunidades, em vez da transação original com uma alteração que não inclui a cláusula 15.