Além disso. Mesmo no que diz respeito à concessão de danos positivos, que decorrem dessa transação, já foi decidido que "se a alegação de engano tivesse sido alegada e provada contra os vendedores dos lotes, então o remédio dos réus seria o cancelamento e a restituição da contraprestação contra a devolução dos lotes (seção 21 da Lei dos Contratos). Assim, por exemplo, em outros pedidos municipais 9645/06 Kidmat Dekel, em recurso fiscal v. Yitzhak Amar (12 de março de 2009), uma alegação de engano foi aceita, e foi entendido que, se a parte infratora soubesse da situação em sua totalidade, teria se abstido de celebrar o contrato e, de qualquer forma, não teria sofrido prejuízo pela falha no cumprimento do contrato. Portanto, a parte que foi enganada tem direito à restituição após o cancelamento do contrato, mas não tem direito a compensação acordada ou compensação pela perda do lucro esperado" (seção 33 no caso do veículo).
Para maior completude, deve-se notar que o perito em nome dos autores mencionou em sua opinião uma base diferente para comparar terras agrícolas arrendadas da mesma área em Ashkelon (p. 11 da opinião). No entanto, em todos os poucos exemplos citados pelo especialista, estamos lidando com terras arrendadas da Administração e não com terras privadas (veja também seu interrogatório, p. 524, parágrafos 21-25). De qualquer forma, os autores solicitaram, conforme declarado, que se fizesse um cálculo de acordo com terras agrícolas naquela área que não incluem cláusula de restituição em caso de mudança de designação, mas, no que diz respeito às terras comparativas detalhadas pelo perito naquela área, ele observou que "todas possuem cláusula de restituição" (p. 583, art. 16) e que terras sem cláusula de restituição "são um conceito que não existe" (p. 500, s. 23). Alternativamente, os autores solicitaram compensação por perda alternativa de oportunidades em relação a terras privadas naquela área (parágrafo 82 da declaração de reivindicação), mas também nesse contexto, todos os exemplos de comparação mencionados pelo perito nessa área são terras arrendadas da Administração e não terras privadas. Isso significa, portanto, que os exemplos da comparação que o perito detalhou na página 11 de sua opinião não são relevantes para o nosso caso. Em resposta à pergunta do tribunal sobre por que ele listou os exemplos referentes às terras arrendadas na mesma área, quando disse que, quando a designação fosse alterada, elas seriam retomadas pelo administrador, o perito respondeu: "Acho que a suposição... A pergunta está incorreta, pois as pessoas compram terras agrícolas para agricultura, e essas transações incorporam terras agrícolas" (p. 525, parágrafos 20-23). No entanto, em nosso caso, não há disputa de que nenhum dos autores comprou as terras agrícolas para fins de cultivo agrícola.