Apesar da diferença em termos do escopo da divulgação feita aos autores 1-2 em comparação com os autores 3-7, não considerei que os autores 1-2 tenham direito a uma medida mais ampla, já que a análise sobre os remédios alternativos é igualmente válida para ambos os grupos de autores.
Um contrato ilegal ou um contrato para fins de aparência
Então sim. Estou convencido, sem dúvida, de que nos contratos celebrados entre os autores e o réu 4, foram registradas quantias menores do que as realmente pagas pelos autores, com o objetivo de enriquecer os cofres do réu 4, transferir o local de audiência de Goren e enganar as autoridades fiscais.
Na jurisprudência, surgiu a questão de como um contrato que declare valores falsos para fraudar as autoridades fiscais deve ser classificado, se é um contrato ilegal que será decidido nos artigos 30 e 31 da Lei dos Contratos, ou se é um contrato aparente sob o artigo 13 da Lei dos Contratos. No livro de Shalev e Tzemach, foi observado que a questão da colocação de um contrato dentro do escopo das seções 30 ou 13 da Lei dos Contratos não é puramente acadêmica. A Seção 31 da Lei dos Contratos contém possibilidades para equilibrar os interesses das partes do contrato inválido, como isenção de restituição ou obrigação de cumprimento, que não existem no caso de um contrato por fins de aparência (Gabriela Shalev e Effi Zemach Contract Law 309 (Quarta Edição, 2019).
Quando o tribunal invoca um contrato ilegal, isso não significa necessariamente que ele deva declará-lo nulo e sem efeito, como exige o artigo 30 da Lei dos Contratos, pois, embora conforme o artigo 31 da lei, o tribunal possa considerar a necessidade de dissuadir o público de firmar contratos inválidos, por outro lado, deve fazer justiça entre as partes do contrato ilegal e evitar uma situação em que uma das partes do contrato possa evitar cumprir suas obrigações. No que diz respeito a um contrato cujo propósito é fraudar as autoridades fiscais, parece que a exceção inerente ao artigo 31 da Lei dos Contratos é frequentemente feita (Recurso Civil 533/80 Edrei v. Gedaliahu, IsrSC 36(4) 281 (1982)).