De fato, mesmo em relação a um contrato aparente, que não é absoluto, mas relativo (ou seja, há uma aparência externa de um certo contrato sob a qual um acordo diferente entre as partes está oculto), há uma disputa na jurisprudência sobre se o tribunal tem direito de fazer cumprir o contrato oculto entre as partes, ou seja, o acordo real entre elas, apesar da nulidade do contrato aparente (Recurso Civil 10137/05 Eliyahu Lieberman v. Tadepi em um Recurso Fiscal (14 de agosto de 2005, Parágrafo 16). No entanto, em outros pedidos municipais 630/78 Biton v. Mizrahi, IsrSC 33(2) 576, 581 (1979)), foi decidido por opinião majoritária que um acordo em que as partes especificam uma quantia de contraprestação inferior à realmente acordada constitui um contrato ilegal e não um contrato aparente (os Honoráveis Juízes A. Vitkon e D. Bechor, contra a opinião dissidente do Honorável Ministro A. Barak). O Honorável Justice Barak decidiu no mesmo caso, em opinião minoritária, que tal contrato deveria ser considerado um contrato para efeitos aparentes, e que, quando se trata de uma aparência relativa (simulação relativa), em oposição a uma aparência absoluta, o acordo oculto entre as partes por trás do aparente acordo deveria ser aplicado (veja mais: Civil Appeal 6667/10 Galit Halevi Bar Tendler v. Dror Kuznitzky (12 de setembro de 2012) - parágrafo 31 da decisão do Honorável Justice Amit. A seguir: "O Caso Tendler"; T.A. (Distrito de Tel Aviv) 2641/05 Michael Amran v. Espólio do falecido Zechariah Aryeh (26 de março de 2012); T.A. (Distrito de Haifa) 62337-05-19 Yosef Hujairat et al. v. Ahmad Hujairat et al. (7 de setembro de 2023)).
No nosso caso, portanto, os contratos celebrados entre os autores e o réu 4 são ilegais e não contratos prima facie. A ilegalidade disso foi expressa na redução do valor da contraprestação para fraudar as autoridades fiscais e enriquecer os cofres do réu 4 e a transferência do local da audiência Goren, e não havia outro propósito além do mencionado acima. Esses são contratos ilegais, mesmo que a ilegalidade seja incidental aos contratos. Portanto, esses contratos são sujeitos a nulidade e eficácia conforme o artigo 30 da Lei dos Contratos. Nesse caso, prima facie, contra a devolução das quantias recebidas pelo réu 4 (e a transferência do local da audiência de Goren) aos autores, os autores, por outro lado, são obrigados a recuperar após o cancelamento, de acordo com o artigo 21 da Lei dos Contratos e o artigo 9(a) da Lei dos Contratos (Remédios por Quebra de Contrato), 5731-1970). A base conceitual do dever de restituição é impedir o enriquecimento ilícito de uma parte às custas da outra, já que, com o cancelamento do contrato, a base legal para a posse dos recursos transferidos é omitida (o caso Prosperi; Recurso Civil 5267/03 Adv. Sigal Faraj-Gashouri v. Yael Meital (18 de janeiro de 2005) (doravante: "O Caso Sigal Farag-Geshuri").