De acordo com a Seção 31 da Lei dos Contratos, o tribunal pode, como mencionado acima, isentar uma parte da obrigação de restituição, total ou parcialmente, se considerar justificada fazê-lo e sob as condições que considerar apropriadas. No presente caso, após os lotes de terra terem sido tomados pelo Administrador, levando em consideração a conduta do Local da Audiência de Goren conforme descrito acima, acredito que não há justificativa para obrigar os autores a devolver ao Réu 4 (e para a transferência do Local de Audiência de Goren) qualquer coisa além de deduzir o valor acumulado do valor que o Réu 4 e o Local de Audiência de Goren são obrigados a devolver a cada um dos autores. Para maior completude, deve-se notar que, por outro lado, não se pode dizer que os autores estão isentos da dedução do valor acumulado, já que seu comportamento no momento da assinatura dos contratos, o grau de culpa que lhes foi atribuído e o desejo de que nenhum pecador fosse recompensado serve a essa conclusão.
Nesse contexto, também deve ser notado que os autores conduziram um procedimento voluntário de divulgação, que alegam ter feito porque "cada um dos autores expressou completo remorso..." (Seção 137(c) de seus resumos; veja também o argumento do Advogado para a transferência da audiência Cohen de que o processo de divulgação voluntária estava dentro do escopo de "arrependimento" - p. 322, p. 9; Argumento da Sra. Vyshevsky nas p. 1106 (parágrafos 14-15). Esse argumento não tem base na realidade. Os autores realizaram um processo de divulgação voluntária para permitir o ajuizamento da ação, e não como resultado de remorso pelas ações perdidas. Ao mudar o local da audiência, o próprio Junger admitiu que "a maioria de nós não queria" conduzir um procedimento voluntário de divulgação, mas, segundo ele, em 2018 o Sr. Horowitz informou aos outros autores que pretendia conduzir um procedimento voluntário de divulgação, "e então soubemos que tudo seria aberto de qualquer forma, então sim, então nos juntamos" (p. 205, parágrafos 21-24). Em outras palavras, os autores nunca quiseram realizar uma declaração de testamento, mas depois que o Sr. Hurwitz deixou claro para eles que pretendia realizar um processo voluntário de divulgação, os outros autores temeram que, como resultado, as autoridades fiscais também pudessem recorrer a eles. Portanto, foi iniciado um processo de divulgação voluntária. O Sr. Elia Shimoni também admitiu em seu interrogatório que seu advogado, que mudou o local da audiência de Weiss, lhes impôs uma condição segundo a qual "não agirei se vocês não fizerem uma revelação" (p. 1574, pergunta 10; Veja também o depoimento do Sr. Attias na p. 1036, pergunta 1). Em outras palavras, não pensamentos de remorso ou desejo de que a maldade se tornaria direito, mas sim uma condição pragmática que constituía uma barreira ao exercício da discricionariedade do advogado antes da apresentação da declaração de reivindicação. Se os autores tivessem expressado arrependimento, e se as palavras do promotor sobre a transferência do local da audiência de que "desde 2011 não durmo à noite" (p. 188, parágrafos 7-8) forem verdadeiras, presume-se que os autores teriam realizado um processo de divulgação voluntária próximo a 2011, data da prática do crime, e não cerca de sete anos depois, pouco antes do prazo prescricional da ação.