Entre nós, os autores anunciaram que haviam apresentado um pedido de autorização para recorrer da minha decisão de 7 de novembro de 2022 (Autoridade de Apelação Civil 8977/22). No âmbito da decisão apresentada no pedido de permissão para recurso, a Suprema Corte decidiu que "esta é uma repetição do mesmo assunto - que foi discutido e decidido; e pode ser rejeitada por todas as razões detalhadas, repetidas vezes, tanto por este tribunal quanto pelo tribunal de primeira instância. Mesmo no mérito dos argumentos, não há espaço para aceder a eles" (parágrafo 10 da decisão). Também foi entendido que "quanto aos argumentos dos Requerentes sobre a existência de um acordo processual, cuja aprovação é solicitada, estes também foram discutidos e rejeitados por ambos os tribunais, de forma fundamentada" (ibid., parágrafo 11). Sobre as despesas, a Suprema Corte acrescentou: "... Quanto à obrigação dos Requerentes de pagar despesas em benefício do Tesouro do Estado, após eu considerar e reverter a questão - antes e além da letra da lei, abstenho-me de fazê-lo. Isso apesar do fato de que a conduta dos requerentes cria um verdadeiro ônus para os tribunais, ao mesmo tempo em que destrói recursos públicos e tempo valioso. O tribunal de primeira instância agiu com grande paciência enquanto continuava a discutir, por mérito deles, as mesmas moções repetidas sobre o mesmo assunto. No entanto, me parece que isso é suficiente" (parágrafo 13 da decisão).
A série de decisões proferidas por todas as instâncias judiciais não teve efeito, a ponto de, em minha decisão de 30 de maio de 2023, ter sido obrigado a reiterar o argumento dos advogados dos autores sobre a existência do suposto arranjo processual, ao mesmo tempo em que expressei novamente meu descontentamento com essa conduta (veja minha decisão adicional de 4 de junho de 2023). Quando, em 10 de julho de 2023, fui obrigado a retratar a reivindicação dos autores sobre o suposto arranjo processual, ordenei que eles fossem cobrados com despesas reais.