Então sim. Todas as decisões judiciais deste tribunal, nas quais o argumento dos autores sobre um suposto arranjo processual entre eles e os réus 1 e 4 foi rejeitado, não os levaram a retirar sua posição. Nesse sentido, os autores apresentaram dois pedidos de autorização para apelar à Suprema Corte, e depois outro pedido ao Tribunal de Magistrados de Jerusalém, exigindo que, na prática, se tornasse decisão preliminar tomada pelo Tribunal Distrital e pela Suprema Corte. Isso é um abuso dos procedimentos judiciais e um atraso desnecessário e complicação do processo.
Em 12 de julho de 2023, foi recebido outro "aviso" dos autores, no qual foi inicialmente declarado: "É com grande espanto e pesar que o abaixo assinante aceitou a decisão do honrado tribunal de 10 de julho de 2023" (parágrafo 1 do "Aviso"). O advogado dos autores refletiu, não pela primeira vez, reflexões e percepções sobre a decisão judicial. Em outra decisão do mesmo dia, observei: "Há muitos casos sob a gestão deste painel, uma parte significativa dos quais é extremamente complexa, mas em poucos casos encontrei um número tão grande de solicitações, referências e solicitações desnecessárias quanto no caso em questão. Naturalmente, na sentença, peso será dado à impressão do tribunal sobre a conduta das partes e seus advogados no caso" (veja a resposta adicional apresentada sem permissão em 1º de outubro de 2025 e minha decisão de 5 de outubro de 2025).
Na verdade, uma parte significativa dos pedidos e "avisos" apresentados pelos autores em vários aspectos não serviu para avançar o processo. De tempos em tempos, o tribunal foi obrigado a recorrer a pedidos que poderiam ter sido tornados redundantes se os autores tivessem agido corretamente. O direito do litigante de utilizar o processo legal não é ilimitado. O fato de ele ter o poder de apresentar pedidos não significa que ele tenha o direito de se aproveitar deles de forma indevida. O papel do tribunal é decidir disputas substantivas e não recorrer a uma infinidade de pedidos frívolos.