Quanto aos réus 1 e 4 - a transferência do local de comum, Goren, como seu amigo advogado dos autores, não ficou parado e fez questão de responder repetidas vezes a todos os assuntos que surgiam no processo, pequenos ou grandes, mais ou menos relevantes. A infinidade de pedidos e "notificações" por parte do advogado para a transferência do local de audiência de Goren, a fim de esclarecer os fatos, acabou sendo sua responsabilidade em todas as etapas do processo (veja, por exemplo, "Uma Breve Referência à Resposta do Adv. Weiss", que apresentou uma moção para transferir o local da audiência de Goren em 29 de setembro de 2025, sem permissão para isso).
Nesse contexto, não vou enumerar todas as decisões necessárias para evitar moções injustificadas dos réus 1 e 4. Como exemplo que não indica a regra, gostaria de me referir à minha decisão de 21 de julho de 2024, na qual rejeitei o pedido dos réus 1 e 4 para nomear um perito em caligrafia após o término das audiências de prova, após um pedido semelhante já ter sido rejeitado por mim em uma decisão de 1º de julho de 2024.
Além disso, ressalto-me que os réus 1 e 4 apresentaram uma reconvenção (doravante: os "Contra-Autores") no caso de difamação contra os réus 1 e 2 (doravante: "os Contra-Réus"). Na minha decisão de 16 de junho de 2025, recomendei aos réus 1 e 4 que considerassem se ainda estão ativos na reconvenção. Isso ocorre considerando que, durante a condução do processo, eles abandonaram completamente essa alegação. Nenhuma prova foi apresentada sobre as alegações de difamação, e os contra-réus não foram questionados sobre isso. Além disso, mesmo na contra-declaração da ação, os autores da contra-ação se contentaram com alegações gerais contra os contra-réus, incluindo que "eles disseram a várias pessoas em Israel e no exterior que tinham palavras duras e calúnias, e as chamaram de ladrões, mentirosos, trapaceiros e outras coisas que o jornal não tolera..." (Parágrafo 50 da Declaração de Reconvenção). Os contra-autores não especificaram, como exigido, quem eram os interlocutores dos contra-réus, quando exatamente o que foi dito, qual foi a redação exata que foi dita a cada um dos interlocutores e em que circunstâncias as palavras foram ditas. Os autores autores alegaram ainda que a Sra. Vyshevsky ligou para o escritório do advogado que mudou o local da audiência Goren e ouviu "palavras difamatórias e difamatórias nos ouvidos da equipe do escritório, além de insultos severos e ameaças de que perseguiria o autor, tiraria sua vida, o assediaria, o prejudicaria e prejudicaria seu bom nome.." (ibid., seção 54). Nesse contexto também, os autores não especificaram contra quem a "equipe do escritório" teria sido ouvida e, de qualquer forma, não anexaram declarações juramentadas em nome das partes relevantes do escritório do Advogado da Audiência Goren para testemunhar sobre o suposto conteúdo das declarações. Os contraautores também alegaram que os contra-réus "conversaram com vários corretores e entidades na cidade de Ashkelon e também em Londres, onde residiam, e constantemente difamaram o autor 1 diante deles" (ibid., parágrafo 55). Não foi especificado quem eram esses "intermediários e várias partes", exatamente o que lhes foi dito e quando. Nem foram anexadas declarações juramentadas por essas partes. Acima de tudo, dada a falta de determinação da afirmação, está claro que não foi provado que o assunto equivala a difamação.