No entanto, durante o contra-interrogatório do autor 3, Sr. Yaakov Horowitz, advogado dos autores, foi forçado a admitir que "essa suposição (segundo a qual as faturas foram apresentadas para representação legal pelo cessionário do local de audiência de Goren - meu adendo) revelou-se incorreta" (p. 120 da Prov. S. 31-32). Os advogados dos autores então acrescentaram que o que está declarado no parágrafo 14 da declaração alterada da reivindicação, "Esta seção, como está redigida, no momento, não é verdadeira. Sem dúvida. Sim. Ele fala a partir de suposições erradas" (p. 121, parágrafos 4-5; Veja também a resposta do Sr. Hurwitz nas páginas 66, parágrafos 14-15; Veja também a resposta do Sr. Sidon nas páginas 1252, parágrafos 3-7; Resposta do Sr. Elia Shimoni, p. 1426, parágrafos 13-15; Resposta da Sra. Shimoni nas páginas 1375, parágrafos 20-22; Resposta: Transferência do local de discussão Cohen nas páginas 339, parágrafos 1-3; Resposta: Mudança do local da discussão para Junger, p. 140, parágrafos 1-2).
A conduta dos autores neste caso é imprópria. Com a intenção de intensificar suas omissões e a forma como Goren mudou o local da audiência, os autores 3-7 apresentaram argumentos que não correspondem à realidade. Esses autores forçaram Goren a se defender em relação à referida alegação mesmo sabendo que não era verdade, enquanto alegavam indevidamente que a realocação do local da audiência de Goren lhes indicava que ele os representava junto com a mudança do local da audiência de Goren. É difícil entender como se argumentou que Goren atuou como advogado dos autores 3 a 7 antes da assinatura dos contratos, quando eles nunca o conheceram, não conversaram com ele, não assinaram uma procuração em seu favor e, de qualquer forma, não apresentaram faturas por honorários que supostamente lhe pagaram sobre o tratamento e representação das diversas transações. Outros Pedidos Municipais 5328/21 Zuhadi Abu Rakiyya v. Izzat Handaklou (3 de janeiro de 2023) Os testes que foram estabelecidos inicialmente foram mencionados em Outros Pedidos Municipais 37/86 Levy v. Sherman, 44(4) 446, com o objetivo de examinar se existe uma relação advogado-cliente, para o fim de estabelecer uma relação de trust. Ao fazer isso, determinou-se que era necessário examinar se o cliente havia procurado o advogado com um pedido para representá-lo; O advogado respondeu ao pedido? se o cliente assinou uma procuração em favor do advogado para conduzir um determinado caso; Se foram pagas honorários pelo tratamento, e se houve uma reunião entre o advogado e o cliente na qual o cliente detalhou seus requisitos (ibid., parágrafo 69). É indiscutível que essas questões devem ser respondidas negativamente na relação entre a transferência do local de audiência Goren e os autores 3-7.