Então sim. O que resulta da compilação até agora, e portanto estou convencido, é que a transferência do local da audiência Goren não serviu como advogado para os autores 3-7 em relação às transações que são objeto da ação, mas sim que ele era o proprietário do réu 4, entre quem e esses autores os acordos foram concluídos. A pessoa que representou os autores de 3 a 7 nessas transações teria transferido o local da audiência apenas de Muala.
- B. Goren deu o local de discussão para a transferência do local de discussão está oculto dos contratos de locação assinados com o gerente, e se ele o informou sobre a cláusula 15 do contrato de locação
Quando chegarmos à conclusão acima referida, notarei, como será explicado abaixo, que como a transferência do local da audiência de Goren e a transferência do local da audiência de Mualem são unânimes em sua versão, que me é fiel, que a transferência do local da audiência de Goren deu à transferência do local da audiência de Mualem os contratos de arrendamento assinados com o gerente, que incluem a cláusula 15 do contrato de locação e discutiram essa cláusula com ele, de qualquer forma, já que a transferência do local da audiência de Mualem atuou como advogado dos autores 3-7, Não está claro quais são as reclamações dos autores em relação à transferência do local da audiência de Goren.
Desde o momento em que Goren entregou os contratos de locação para Mualem e conversou com ele sobre a cláusula 15 dos contratos, para ele, o conhecimento do local do Mualem no caso deve ser identificado com o conhecimento dos autores 3-7, já que ele era seu representante. A Seção 2 da Lei dos Mensageiros, 5725-1965, afirma que "o agente de uma pessoa como ele, e o ato do emissário, incluindo seu conhecimento e intenção, vinculam e conferem, conforme o caso, ao remetente." Nessas circunstâncias, os autores 3-7 (o remetente) são atribuídos ao conhecimento do cedente do foro do Mu'alem (o emissário) sobre a cláusula de restituição (quanto à atribuição do conhecimento do advogado aos remetentes, veja mais: Recurso Civil 767/11 Jahansheh Higgi v. Yitzhak Azuri, parágrafo 20 da decisão do Honorável Justice A. Hayut (27 de agosto de 2013); Moção de Abertura (Distrito de Haifa) 77/01 Dr. Lev Avivi v. Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 25 (28 de fevereiro de 2002)). Mesmo que a mudança de Goren tenha criado uma barreira entre ele e potenciais compradores, com a intenção de remover a alegação de que ele se comportou de forma imprópria contra ele, desde o momento em que informou os advogados dos autores 3-7 sobre a cláusula de restituição, não se pode esperar que ele tenha um dever separado de atualizar cada um desses autores. Goren poderia e deveria ter presumido que a realocação de um local de audiência seria sua obrigação de informar cada um de seus clientes sobre a cláusula 15 do contrato de locação.