De fato. A questão diante de nós é se há obrigação, na transferência do local da audiência de Goren, de examinar a política da ILA e a prática de aplicar a cláusula de restituição em caso de mudança de designação, como vendedor dos terrenos e não como advogado (no caso de advogado, discutiremos abaixo em relação aos autores 1-2), e de atualizar a transferência do local da audiência para o advogado dos autores. Pelo que se pode entender, os autores não alegaram isso explicitamente. Mais do que o necessário, ressalto-me que acredito que existe uma diferença entre a obrigação do vendedor de divulgar aos compradores a própria existência da cláusula de restituição em caso de mudança de designação (compare: Civil Appeal 8068/11 Uri Eini v. Chen Shefries (11 de fevereiro de 2014)) e um exame da política da Autoridade e da prática de aplicar a cláusula de restituição em caso de mudança de designação. A descoberta de um fato que está dentro do conhecimento do vendedor, mesmo que seja conhecimento construtivo no sentido, faz parte de seu dever inerente como pessoa com conhecimento excessivo em relação à venda. Isso é diferente em relação a um fato em relação ao qual a análise da apólice exige uma consideração aprofundada que não é propriedade de um determinado vendedor.
Na minha opinião, é correto dizer que, quando o vendedor tem acesso às informações ou o comprador tem uma inferioridade inerente em relação à obtenção das informações, a falta de divulgação de fatos relevantes em relação à venda pode estabelecer fundamentos para o cancelamento do contrato (ver, por exemplo, Recurso Civil 9019/99 Kinstlinger v. Elia, IsrSC 55(3) 542 (2001)); Recurso Civil 2469/06 Ronen Suissa v. Zaga Company no Bloco 5027 Lote 1 em Apelação Fiscal (14 de agosto de 2008)). Isso também ocorre quando a informação pode ter impacto real na decisão do comprador de firmar uma transação, e essa informação é conhecida pelo vendedor, seja por força ou na prática. No entanto, quando se trata de informações às quais o vendedor não tem acesso excessivo, mesmo que isso possa estar relacionado à natureza fundamental da venda, e à primeira vista, qualquer pessoa tem direito de examinar a informação, não acredito que o vendedor seja obrigado a investigar a fundo e examinar a política da autoridade pública em relação às possibilidades de realizar a venda em sua posse um dia. No nosso caso, não foi provado que a transferência do local da audiência Goren, como vendedor, sabia que a política do Administrador na época determinava que, após mudança na designação da terra agrícola, o contrato de arrendamento necessariamente seria rescindido e a terra seria devolvida ao Administrador, sujeito à concessão de um direito de compensação ao arrendatário. De fato, a jurisprudência determinou que, mesmo quando o contrato de arrendamento não estipulava explicitamente uma cláusula de restituição, ela deveria ser interpretada no contrato (Caso Civil 8325/12 Estado de Israel Israel Lands Administration v. Mehadrin em Apelação Fiscal (5 de junho de 2014); veja também: Recurso Civil 465/12 Autoridade de Desenvolvimento Israel Lands Administration v. Hadari HaCoastal Company No. 63 em Apelação Fiscal (21 de agosto de 2014); Tribunal Superior de Justiça 7620/19 Tamir Lerer v. Israel Land Authority (3 de julho de 2022)). No entanto, essa decisão é posterior à data da assinatura dos contratos que são objeto deste processo e, de qualquer forma, não acredito que uma pessoa comum que vende de um conhecido deva ser atribuída a um conhecimento construtivo de todos os precedentes legais na prática, o que pode impactar as características da venda em sua posse.