Além disso. Como se pode lembrar, os autores alegaram que, se soubessem da cláusula de restituição, não teriam firmado contratos com o réu 4 (ver, por exemplo, o parágrafo 12 da declaração juramentada do Sr. Horowitz; parágrafo 21 da declaração sobre a transferência do local da audiência Junger). Em outras palavras, todos os autores alegaram que era suficiente saberem da cláusula 15 do contrato de locação com o gerente, para que não firmassem contratos com o réu 4, "por que pessoa razoável compra terras para fins do acordo para que elas sejam devolvidas ao gerente?" (parágrafo 21 da declaração juramentada da transferência do local da audiência de Junger). Isso significa que eles não argumentaram e acreditaram que os réus deveriam ter examinado a política da Administração em relação à estipulação de rezoneamento, e que o simples conhecimento da estipulação era suficiente para que não celebrassem um contrato contratual.
De modo geral, já que a transferência do local da audiência de Goren deu à transferência do local da reunião oculta, e até mesmo o informou especificamente sobre a cláusula 15, acredito que a transferência do local de discussão Goren tinha o direito de presumir que a transferência do local da reunião informaria seus clientes disso, já que ele era seu representante. De fato, a partir da data em que os autores 3 a 7 foram apresentados pela transferência de um local de audiência oculto, é duvidoso que Goren tivesse direito de falar com eles - em vez de com seus advogados - para informá-los ao mesmo tempo sobre a seção 15 ou sobre outro detalhe relevante.
Esse é o caso em relação à transferência do local de audiência de Goren.
- Se a transferência do local de audiência foi feita por Mualem, como advogado dos autores 3-7, os informou sobre o contrato de locação, e em particular sobre a cláusula 15 do contrato
Não há contestação de que, após a transferência do local, Mualem atuou como advogado dos autores 3 a 7 nas transações que estão sob o processo, e até gerou faturas por honorários pelos pagamentos recebidos deles. A regra diante de nós é que um advogado tem um dever fiduciário e um dever de cuidado com seus clientes, e ele é obrigado a defender seus interesses e agir por eles com habilidade, profissionalismo e fidelidade (Civil Appeal 2625/02 Silvio Nahum, Adv. Rachel Dornbaum, 58(3) 385 (2004). doravante: "O Caso Dornbaum"). Essa violação do dever estabelece a responsabilidade em virtude do ato ilícito de negligência previsto na Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão], e também pode criar uma base para a responsabilidade contratual. No caso Dornbaum, foi entendido que uma fonte adicional do dever de lealdade do advogado para com seu cliente está na Lei dos Couriers, 5725-1965. Essa obrigação é baseada na procuração confiada pelo cliente ao advogado. O padrão de conduta exigido está de acordo com o nível de habilidade e cautela exigido de um profissional a quem ele deve dever, juntamente com as regras de ética que determinam as normas de comportamento apropriadas para um advogado. Enquanto isso, quando um advogado prepara um contrato, ele deve garantir os direitos de seus clientes no lado mais benéfico (Recurso da Ordem dos Advogados 2/80 Anônimo v. Comitê Distrital da Ordem dos Advogados de Israel, Tel Aviv-Yafo, 34(4) 707 (1980); doravante: "O Caso Certo").