De qualquer forma, certamente não tive a impressão de que a alegação dos autores sobre a falta de conhecimento sobre a cláusula 15 antes da assinatura dos contratos seja mais convincente do que a expressa pela transferência de um local de audiência oculto. Considerando que o ônus da prova recai sobre os ombros dos autores, certamente não se pode dizer que, nessa situação, eles conseguiram eliminar o ônus imposto ao provar que a Mualem não os informou sobre a cláusula 15 do contrato de locação.
Enquanto isso, os autores não consideraram a transferência do local da audiência como sua representante, para todos os efeitos. Como mencionado, eles conscientemente escolheram não informá-lo porque eram obrigados a registrar nos contratos valores diferentes dos que realmente pagaram, e que foram solicitados a entregar todos os valores em grupo para a transferência do local da audiência Goren sem que a maioria deles pudesse acessá-lo. Os autores temiam que, se informassem Mualem sobre a transferência de um local de audiência sobre isso, ele se recusaria a assinar os contratos. Por essas razões, os autores nem sequer consideraram dar peso às suas palavras sobre a natureza do contrato e seus termos, e até mesmo os advogados neles ignoraram a redação clara do contrato que assinaram, no qual foi registrado que o terreno foi arrendado da Administração, e não pediram para ver o contrato de arrendamento e examinar seu conteúdo antes de assinarem os contratos. Curiosamente, o próprio Sr. Zidon afirmou em seu interrogatório que não se lembrava do que Mualem lhe disse ao assinar o contrato, mas lembra com certeza o que não lhe contou (p. 1231, parágrafos 10-14).
Para fins de completude, também deve ser notado que os autores anexaram uma declaração em nome do Sr. Yoram Buchnik, que também comprou um terreno agrícola na mesma área, para sustentar sua alegação sobre conduta semelhante por parte dos réus. No entanto, quando Mualem perguntou ao Sr. Buchnik se ele havia contado sobre a cláusula 15 do contrato antes da assinatura, o Sr. Buchnik respondeu: "Não me lembro. Pode ser, não me lembro" (p. 714, s. 13). Em outras palavras, o Sr. Buchnik não negou que fosse possível que Mualem lhe tivesse contado sobre a seção 15, e no máximo alegou que não se lembrava dela (ibid., parágrafos 15; veja também: ibid., pp. 717, parágrafos 3-5; p. 718, parágrafos 5-6). O Sr. Buchnik chegou a confirmar que, em retrospectiva, não reclamou contra Mualem por não lhe ter informado sobre a seção 15 (p. 714, parágrafos 20-25) e, portanto, por essa razão, na reivindicação separada que apresentou em um caso semelhante, ele processou apenas pela transferência do local da audiência de Goren e não pela transferência do local da audiência de Mualem (ibid., p. 715, parágrafos 6-12). Segundo ele, Mualem atuou como seu advogado após a transferência do local da audiência, mas quando foi ao escritório assinar o contrato, "Eu só vim assinar, sabe, tudo estava preparado e pronto, assinar, arquivar e sair" (p. 718 Q. 2-3). Mais tarde, em suas observações, o Sr. Buchnik retratou sua versão e afirmou categoricamente que Mualem não lhe contou sobre a seção 15 (p. 718, parágrafos 7-14), mas imediatamente corrigiu: "É duvidoso que ele tenha dito, certo. duvidoso" (ibid., parágrafo 21; Veja também: p. 719, parágrafos 1-7).