Embora eu aceite o argumento de Goren de que ele não conhecia a política firme da administração em relação à prática de aplicar a cláusula de restituição em caso de mudança de designação (veja, neste contexto, a análise do assunto referente aos autores 3-7), pelo menos ele sabia que o gerente tinha o direito de fazê-lo de acordo com a disposição da cláusula 15 do contrato de locação. Em outro contexto relacionado à exigência de boa-fé na regulação de mercado em penhores, já foi decidido que "a exigência de boa-fé não resume apenas a sinceridade das intenções do credor segundo o que ele sabe. A existência de boa-fé não é uma questão epistemológica - você sabia ou não? Não basta não saber para sair da rede da má-fé. Deve-se lembrar que a exigência de boa-fé, nesse contexto, também inclui um tipo de dever de cuidado. Isso é um requisito para descobrir e conhecer. A questão não é apenas o que você sabia, mas se deveria ter sabido. O escopo desse requisito deriva do dever de boa-fé de acordo com as circunstâncias do caso" (Civil Appeal 7916/13 Jonathan Javit v. Attorney and CPA Sigal Rosen Rev. et al. (18 de junho de 2014) (ênfases adicionadas).
Nessas circunstâncias, a falha em divulgar aos autores 1-2 sobre a cláusula de restituição (em oposição à própria existência do contrato de locação, da qual eles tinham conhecimento), seja por ser explícito no contrato de locação com o gestor ou por virtude das disposições gerais da lei, especialmente quando a transferência do local de audiência Goren tinha conhecimento e acesso a dados que excediam os dos autores 1-2, residentes no exterior que vieram a Israel especificamente para examinar a compra desses lotes de terra, constitui uma violação do dever de divulgação por boa fé e até mesmo constitui engano por causa das circunstâncias. Essa não divulgação certamente influenciou os autores 1 e 2 em sua decisão de firmar contratos. Portanto, levando em consideração as circunstâncias do presente caso, ao conhecimento do cessionário do local da audiência Goren em relação à cláusula de restituição, às lacunas de informação e poder entre as partes e, em particular, à luz do efeito da falta de informação na expectativa da transação, concluí que essa é uma violação que dá direito aos autores 1 a 2 aos remédios que serão detalhados abaixo (com relação à confiança da Sra. Vyshevsky na carta do Vice-Prefeito, que lhe foi entregue pelo Escritório da Audiência Goren, Veja o parágrafo 42 da declaração juramentada).