Essas palavras foram ditas em relação a um advogado que representa dois clientes distintos, que não tem interesse pessoal em um deles. Essa conclusão é ainda mais válida quando o advogado tem interesse pessoal em uma das partes, como no nosso caso, e ainda mais quando a outra parte não está representada. Na jurisprudência, é afirmado: "... Como é bem conhecido, também pode haver responsabilidade pela negligência de um advogado em relação a alguém que não seja seu cliente... A questão da extensão da responsabilidade, e quando ela é formada, depende das circunstâncias factuais de cada caso" (caso Dornbaum, parágrafo 12 da sentença; Compare: Recurso Civil 3397/22 Bank Leumi Le-Israel em Tax Appeal v. Confino, (3 de dezembro de 2023) adiante: "O Caso Confino"; Recurso Civil 2599/13 Adv. Moshe Herman v. Ron Aldor (3 de setembro de 2015) adiante: "O Caso Aldor"); Recurso Civil 7721/22 Dr. Ofer Walter v. Adv. Yosef Stavholtz (24 de dezembro de 2024)). Também foi entendido que, quando um advogado conduz uma transação na qual uma das partes não está representada, "é exigida maior habilidade e cautela ao apresentar o caso, para não impedir consciente ou inadvertidamente a outra parte, quando ele pode assumir que isso depende de sua credibilidade, integridade e habilidade" (Civil Appeal 1170/91 Ephraim Bechor v. Yitzhak Yechiel, 48(3) 208, 215 (1994)).
O status especial dos autores 1-2 em relação à transferência do local da audiência de Goren, dentro da totalidade das circunstâncias do nosso caso, leva à conclusão de que a transferência do local da audiência de Goren tem um dever de cuidado para com eles, e que o violou.
À luz da conclusão de que Goren conduziu as transações imobiliárias para os autores 1-2 como seu advogado (e mesmo que não fosse seu representante, sua responsabilidade perante eles pelos motivos mencionados acima), ele foi obrigado a usar sua profissão com grande habilidade, ao mesmo tempo em que revelava um amplo dever de cuidado profissional que inclui examinar o status legal do vendedor (o caso Confino; Veja também: Recurso Civil 6277/19 Dr. Sanford Asher Herman v. Adv. Arie Weiss (15 de março de 2022) adiante ainda: "O Caso Sanford"). Isso é certamente verdade em relação à descoberta da própria existência da condição de restituição.