Nada menos que todos esses, e esse é o ponto principal. O Sr. Horowitz admitiu que seu filho não lhe informou antes de assinar o contrato que ele era obrigado a registrar no contrato uma quantia menor do que realmente havia pago (p. 54 do Prov. Sh. 6-8), e que "se eu estivesse presente no local em tempo real, não teria concordado em escrever uma quantia falsa no contrato, certamente não em relatar relatórios falsos às autoridades fiscais, e certamente não em quantias tão pequenas..."" (parágrafo 11 da declaração juramentada). Em outras palavras, o Sr. Hurwitz admitiu que, se tivesse conhecimento da exigência de registrar uma quantia menor no contrato do que a que realmente pagou, não teria concordado em escrevê-la no contrato e, portanto, o contrato não teria sido assinado.
Nessas circunstâncias, a reivindicação do Sr. Horowitz é contra seu filho, que não o informou antes de assinar o contrato que o vendedor exigia registrar um valor menor no contrato, pois, se soubesse disso, não teria assinado. Portanto, ele buscará a correção da injustiça pelas mãos do filho, e não pelos réus. Os danos do Sr. Hurwitz não teriam surgido se seu filho não os tivesse escondido dele, e então o Sr. Hurwitz teria recusado, como disse, assinar o contrato. Assim, a conexão causal com as supostas omissões atribuídas a qualquer um dos réus foi cortada. Certamente, a alegação do Sr. Horowitz contra a transferência do local da audiência de Goren não é clara, pois, como foi dito, ele e seu filho não conversaram com ele antes da assinatura do contrato, e sua versão do caso é baseada em conversas que outros lhes disseram que eles tiveram, assim como em documentos que o filho do Sr. Horowitz viu.
Além do necessário, deve-se dizer que nos documentos nos quais o filho do Sr. Horowitz se baseou, assinados pelo Sr. Shimon Cohen, vice-prefeito de Ashkelon na época (anexados como Apêndice A ao depoimento juramentado do Sr. Horowitz), foi observado que o terreno que é objeto do processo "possui uma designação urbana em nível de contorno. Isso ocorre após o processo de mudança da designação de agricultura para necessidades urbanas." Esses documentos indicam prima facie que a designação da terra que é objeto do processo é diferente da agricultura para "fins urbanos". À primeira vista, o leitor razoável pode interpretar "necessidades urbanas" como necessidades públicas claras e não necessariamente para fins residenciais. De fato, no depoimento do Sr. Shimon Cohen, ele afirmou que, ao escrever em sua carta "necessidades urbanas", referia-se à habitação (p. 390 de Prov. S. 25). No entanto, quando o filho do Sr. Horowitz e os outros autores viram essas cartas, não poderiam saber que o termo "necessidades urbanas" era interpretado como residencial e nem sequer se preocuparam em examiná-lo, inclusive no departamento de engenharia do município. Se tivessem feito isso, teriam descoberto que o vice-prefeito não foi preciso ao escrever em sua carta que o terreno "passou por procedimentos de rezoneamento de agricultura para necessidades urbanas", pois, na época em que isso foi escrito, o terreno ainda não havia passado por procedimentos de rezoneamento. O próprio vice-prefeito testemunhou: "Quero dizer, você sabe que na nossa linguagem, 'passar' ou 'passar' significa o mesmo... Como posso escrever 'depois que eles já faleceram' se sei que eles não passaram? Isso é impossível" (ibid., p. 391 de Prov. Sh. 7-9).