Enfim. Após a reunião no escritório do Moalem Hearing Place, o Sr. Shimoni, representante dos Autores 3-7, junto com o Sr. Dahari, procurou o vendedor Goren Hearing Place, e alguns minutos depois ele novamente disse que havia entregue o dinheiro ao vendedor.
A versão do réu de que a audiência de Cohen, em vários níveis, levanta uma dificuldade em si mesma e, na minha opinião, não é confiável.
Já observei que o Sr. Sidon testemunhou que, após entender que havia preocupação de que o gerente retomasse o terreno em sua posse, após ler o artigo e sua conversa com um profissional, ele não voltou para examinar o caso com os advogados dos autores 3-7, a transferência de um local de audiência oculto, bem como a transferência do local de audiência Goren ou dos escritórios da ILA. Isso porque, segundo ele, ele não era "a autoridade legal proprietária em nosso grupo" (p. 1467 de Prov. Sh. 11-12). Em vez disso, o Sr. Sidon alegou que havia entrado em contato com os dois advogados do grupo, e que o local da audiência de Cohen havia sido transferido e a audiência de Junger realocada, que lhe disseram "que não estavam familiarizados com tal prática" (ibid., p. 1469, parágrafo 18). Portanto, é difícil conciliar a alegação de Cohen em sua declaração de que "não faço ideia no campo imobiliário...", enquanto o Sr. Sidon testemunhou que Cohen realmente sabia como dizer aos amigos, com voz confiante, que não estava familiarizado com "tal prática" em que a terra é devolvida à administração. Qualquer pessoa que testemunhe que não sabe nada sobre direito imobiliário deve não dar conselhos que exijam conhecimento profissional. De qualquer forma, embora Cohen afirmasse que "não faço ideia no campo imobiliário...", o Sr. Shimoni chegou a testemunhar que a mudança do local da audiência Cohen "foi a principal em questões contratuais de proprietário" (p. 1507, pergunta 19).
A alegação adicional de Cohen em sua declaração de que "eu não sabia que havia outro acordo entre Alon Goren e o gerente" é contradita por sua outra alegação de que "li o contrato enquanto estava hospedado no escritório do local de reunião oculto, e o contrato me pareceu razoável" (parágrafo 13 de sua declaração juramentada). No contrato lacônico assinado por Cohen, está explicitamente declarado: "O vendedor é o proprietário dos direitos de arrendamento da Administração de Terras de Israel" (o preâmbulo do contrato), e que "o comprador declara... Porque ele sabe que a propriedade é agrícola..." (Cláusula 5 do contrato). Nessas circunstâncias, não está claro como a transferência do local da audiência de Cohen pode alegar que ele não sabia que havia um contrato entre o réu 4 e o gerente. Além do fato de que a parte que assina um documento é considerada como tendo lido e entendido seus resultados, e não pode ser ouvida na alegação de que não sabia o que assinou e o que assumiu (ver, por exemplo: Civil Appeal 121/70 Giladi v. Orion Insurance Company Ltd., IsrSC 25(1) 648 (1971)), o Sr. Cohen é advogado de formação. Presume-se que, mesmo que, como ele afirma, não seja proficiente em direito imobiliário, o significado simples de um contrato não está fora das mãos das Escrituras. Quando é declarado no contrato que o vendedor é o titular dos direitos de locação do gerente, é necessário que o local da discussão tenha sido transferido e Cohen soubesse que os direitos do vendedor derivavam dos direitos de arrendamento do contrato com o gerente.