De acordo com essa regra, e dado o longo período, de mais de dois anos, durante o qual Fischer ficou algemado com algemas eletrônicas sem 'janelas de ventilação', quando nos primeiros meses as algemas eletrônicas eram realizadas na casa de sua sogra e não em sua própria casa, havia espaço para desvio da faixa de punição apropriada por esse motivo também (e também devido aos nove meses de prisão domiciliar). Além disso: quando levar em conta todas as considerações da Coca-Cola leva a uma pena real de prisão próxima a um período de nove meses durante os quais é possível cumprir serviço comunitário, é possível considerar a combinação dos dias de detenção atrás das grades com as outras considerações da Coca-Cola, e não é necessário 'isolar' os dias de detenção especificamente à dedução do período real de prisão (Recurso Criminal 7879-08-24 Anônimo v. Estado de Israel (20.10.2025); Recurso Criminal 1777/20 Kabaha v. Estado de Israel (24.5.2021); Recurso Criminal 1981/20 Abdullah v. Estado de Israel (23.7.2020); Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 42162-12-21 Estado de Israel vs. Ben Galim (18.1.2024); Processo Criminal (Distrito de Hai) 21862-05-22 Estado de Israel vs. Trevia, parágrafo 42 (7 de setembro de 2023)). Deve-se notar que o relato completo a esse respeito não é apenas os 72 dias de detenção de 2015, pois devemos somar a eles os 13 dias de detenção que Fischer passou em 2014, como parte do mesmo processo de investigação em que foi preso novamente em abril de 2015, ou seja, no total 85 dias de detenção Atrás das grades (cujas condições são mais severas do que as da prisão).
Intervalo entre a acusação original e a acusação no acordo de confissão
- Outra consideração no campo da justiça necessária, que leva a uma redução da sentença de Fischer abaixo do limite inferior da faixa de punição apropriada, é a enorme diferença entre a acusação original (na qual Fischer foi indiciado por 51 crimes em 14 acusações) e a acusação pela qual ele foi condenado como parte do acordo de confissão (cinco infrações em três acusações). Como detalhado acima, essa não é apenas uma lacuna quantitativa significativa, pois em termos de gravidade das infrações a diferença é ainda maior.
A justificativa para uma redução significativa da sentença devido à lacuna mencionada traça a natureza do caso e os danos que Fischer sofreu devido à necessidade que lhe foi imposta de lidar com uma acusação de várias dimensões e crimes graves. O simples fato de ele estar lidando com as muitas acusações graves teve um alto impacto em Fischer em várias áreas: ele foi detido (atrás das grades e depois algemado eletrônico) por mais de dois anos, e depois por quase mais nove meses em prisão domiciliar; Ele foi obrigado a conduzir um julgamento por mais de uma década, período em que sua licença de advogado foi suspensa e ele não consegue trabalhar para viver; A maior parte de seus bens foi apreendida em ordens temporárias de apreensão devido à sua acusação de crimes econômicos, todas as quais foram eventualmente revogadas; E ele foi submetido ao medo e ao medo de que todo réu que se defende enfrenta muitas acusações graves. Todos esses danos teriam sido poupados a Fischer se a acusação tivesse sido limitada à magnitude (mesmo que não às dimensões exatas) da acusação na qual Fischer finalmente confessou como parte do acordo. De qualquer forma, a lacuna em si, e especialmente as consequências criadas em seu rastro, constituem uma forte consideração da justiça ao ver Fischer como tendo já cumprido uma parte real da pena que lhe convenha, durante o longo período em que conduziu um julgamento contra uma acusação que se mostrou em grande parte equivocada (compare Recurso Criminal 677/14 Dankner v. Estado de Israel, parágrafos 36, 49 (17 de julho de 2014); Caso de Crimes Graves (Distrito de Tel Aviv) 39303-07-14 Estado de Israel vs. Nachman (27.12.2015); Caso de Crimes Graves (Distrito de Tel Aviv) 55674-03-23 Estado de Israel vs. Abu Latif, parágrafos 58, 64 (10 de junho de 2024) e parágrafo 31 (30 de maio de 2024); Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 31235-05-16 Estado de Israel vs. Haddad, parágrafo 34 (30 de novembro de 2020); Veja também a decisão de 8 de abril de 2019 do Réu 6 no presente processo, parágrafo 8; No caso de absolvição de uma infração secundária como remédio de proteção contra a justiça após absolvição dos crimes principais, veja Processo Criminal (Shalom Tel Aviv) 46667-02-13 Estado de Israel vs. Shabana, parágrafos 47-50 (17 de julho de 2016); Processo Criminal (Shalom Tel Aviv) 36170-06-21 Estado de Israel vs. Ali, parágrafos 39-42 (17 de novembro de 2022)).
- Nesse contexto, o argumento do acusador, que no âmbito dos argumentos a favor da punição se baseava no centro de gravidade da diferença entre a acusação original e a acusação alterada, deve ser rejeitado com base nas mesmas considerações de justiça pelas quais Fischer argumenta que a pena a ser imposta pelos crimes pelos quais foi condenado deveria ser significativamente reduzida. Como se pode lembrar, o acusador argumentou que as considerações de defesa contra a justiça receberam a principal expressão na fase de chegar a um acordo com Fischer, no qual a maioria dos crimes e acusações incluídos na acusação original foi removida da acusação alterada, e, portanto, as considerações de justiça não deveriam ser dupla expressão (que é no sentido de cobrar o dobro do acusador e do público) como uma redução significativa adicional da sentença que agora é apropriada para Fischer. Três respostas para essa afirmação:
Primeiro, na audiência de 28 de agosto de 2025, na qual o advogado da acusadora expôs os motivos por trás da decisão de chegar a um acordo com Fischer, a primeira consideração e importância que ela apresentou foi As Dificuldades Probatórias Significativas e Substanciais que foram esclarecidas em relação às acusações omitidas na acusação alterada (com referência detalhada a grandes dificuldades – nos depoimentos das principais testemunhas do Estado, do Comitê Estadual, do depoimento da testemunha estatal Sasson Chai, das provas relacionadas ao caso Lubinsky, entre outros). Por outro lado, as considerações de proteção contra a justiça derivadas dos defeitos e omissões ocorridas na condução da investigação e do processo foram colocadas pelo advogado do acusador apenas como de importância secundária (pp. 25588-25587).