A área de punição apropriada - Na opinião do acusador, a faixa de punição adequada para os crimes cometidos por Fischer no caso Hassan deve ser, à luz de todas as considerações detalhadas, de 16 a 36 meses de prisão a serem cumpridos na prática, juntamente com uma punição de prisão suspensa e multa. O advogado do acusador reiterou que, se não fosse pela singularidade do presente caso, o composto deveria ter sido significativamente maior.
- O acusador aceita que o presente caso justifica uma sentença Inclui Devido aos dois eventos, com alguma sobreposição, embora não completamente, entre os complexos apropriados para cada evento. Dessa forma, a punição adequada para Fischer dará expressão às circunstâncias não relacionadas à prática do crime e aos vários valores protegidos que foram prejudicados em cada incidente.
Além disso, o acusador aceita que é apropriado colocar a punição adequada para Fisher para os dois incidentes, na base das faixas de punição apropriadas. Esse local é influenciado, em certa medida, pelas circunstâncias pessoais e familiares de Fischer (que ele não tem antecedentes criminais; sofre de várias doenças crônicas; há cerca de um ano, ele passou por um evento cardíaco significativo ao testemunhar; os processos criminais e a punição causaram e causarão sérios danos a ele e sua família; sua contribuição para a sociedade conforme apresentada nas provas da sentença). No entanto, o peso dessas circunstâncias em crimes de colarinho branco no âmbito da integridade moral é bastante limitado. A principal razão para colocar a punição adequada no fundo dos complexos, segundo o acusador, está em considerações no campo da proteção contra a justiça, dada a tortura que Fisher sofreu; o fato de ele ter sido obrigado a conduzir um julgamento criminal por dez anos, no qual mesmo em seus estágios posteriores documentos centrais continuaram a ser descobertos, é importante para esclarecer a questão da culpa; Por fim, a base probatório permaneceu tão falha que às vezes o acusador tinha dificuldade em dizer o que realmente aconteceu. A acusadora concorda que é necessário dar certo peso a essas circunstâncias ao sentenciar Fisher a punição adequada dentro dos complexos, embora, em sua opinião, nem toda a responsabilidade pelo prolongamento do processo recai sobre ela. Além disso, embora normalmente seja necessário elevar o local da punição apropriada dentro do complexo devido a considerações de dissuasão do público, a acumulação de todas as circunstâncias acima justifica, na minha opinião, que o acusador deixe a punição de Fisher no fundo dos complexos. Ao mesmo tempo, foi enfatizado nos argumentos do acusador que alegações sobre proteção contra a justiça têm peso limitado na fase de sentença, e que é importante sustentar, tanto no nível legal quanto moral, que esses argumentos não anulam nem sobrepõem outras considerações que precisam ser determinadas na determinação da punição adequada, já que a pessoa acusada neste processo ainda é Fischer e não o Estado. Basta que os argumentos a favor da proteção contra a justiça tenham sido devidamente expressos em três etapas diferentes do processo: (a) Chegar a um acordo judicial com Fisher e as emendas significativas à acusação como parte do acordo - nessa fase houve um impacto Múltiplos considerações de proteção contra a justiça junto com considerações probacionais; (b) Determinar os pontos finais das áreas de punição apropriadas – uma etapa em que o efeito da proteção contra a justiça é mais moderado; (c) O local apropriado de penalidade para Fisher é na parte inferior dos compostos. Como tudo isso foi feito, não há espaço para a posição da acusadora reduzir ainda mais a pena, pois isso seria cobrar o dobro dela e, como resultado, do público, pelas dificuldades descobertas no caso.
- Em resumo, o acusador busca sentenciar Fischer a 18 meses de prisão a serem cumpridos na prática, uma sentença suspensa e uma multa significativa a critério do tribunal, em um valor que reflita a gravidade dos crimes e o lucro que Fischer buscava alcançar.
Evidências e Argumentos de Fisher a favor da punição
- Como parte do caso da sentença, sete testemunhas deporam em favor de Fischer. Seus depoimentos focaram no impacto severo e generalizado da investigação, prisão e prolongado processo criminal na vida e família de Fisher; seu trabalho público e contribuição para a sociedade; o extremo ostracismo social e profissional que ele enfrentou desde o início dos acontecimentos; e os esforços para reabilitá-lo durante a condução do processo.
- Michal Fischer - Esposa do Fischer. Em seu depoimento, ela descreveu o impacto destrutivo do caso sobre seu marido, seus filhos e a vida familiar deles. O casal está casado há 33 anos e tem três filhos (idades de 31, 29 e 18 anos). Na época da primeira prisão, em 2014, a filha mais nova estava na segunda série, e desde então a filha cresceu à sombra do caso pelo resto da vida. Até o início do caso, a Sra. Fisher e seu marido levavam uma vida familiar e profissional normal, avançavam na vida e aspiravam continuar desenvolvendo suas carreiras – como professora promovida a gestão na área de educação, e como marido no escritório de advocacia que ele fundou após muitos anos como jornalista e, em algum momento, seguir para a faculdade de direito. Pouco depois do caso começar, o marido dela parou de trabalhar e, desde então, não voltou ao trabalho por mais de dez anos (embora tenha tentado outras áreas).
Segundo a Sra. Fischer, a primeira prisão lhes deu um duro golpe, mas ainda assim não foi nada comparado ao "tsunami" que os atingiu após a segunda prisão em 2015. Seu marido foi detido até o fim do processo por dois meses e meio; Mais tarde, ele foi transferido para detenção sob supervisão eletrônica na casa da mãe dela por mais dois meses e meio; Depois, passou mais de dois anos em detenção eletrônica supervisionada, atuando como seu supervisor 24 horas por dia. Ela mesma também passou por vários longos interrogatórios. A Sra. Fischer descreveu a grande dificuldade causada a ela e aos filhos pelo fato de que, embora fosse obrigada a exercer como a única provedora da família (devido à proibição de seu marido sair de casa, exceto para ir ao médico e às audiências judiciais), ela também estava praticamente confinada à casa para supervisioná-lo. Isso dificultava muito não só sua capacidade de garantir a sobrevivência financeira da família, mas também seu funcionamento materno para seus três filhos e suas apelos às necessidades deles. A situação criada nem sequer deixou a ela com tempo livre ou dinheiro para cuidar do tratamento psicológico das crianças. Os procedimentos temporários de apreensão iniciados contra eles com a segunda prisão fizeram com que todo o dinheiro e bens do casal fossem bloqueados deles: "Não temos dinheiro, vou ao banco, coloco o cartão no caixa, ele engole o cartão... Recorro aos advogados, entendo que existe isso de confisco e, a partir deste momento, sou mãe de três filhos com hipotecas, pagamentos, necessidade de comida, não tenho um shekel". A pressão financeira deles chegou ao ponto de não conseguirem pagar contas básicas (eletricidade, água, telefone). Os atrasos nos pagamentos da hipoteca ainda mostram sinais até hoje, há cerca de uma década, e ainda impedem que eles contraiam empréstimos. Exceto seus familiares próximos (mãe e irmão), ninguém se importava com eles. Quando as condições de soltura do marido foram flexibilizadas e sua supervisão sobre ele foi suspensa, ela ampliou o escopo de seu trabalho ao máximo, pulando entre cinco locais de trabalho diferentes, da manhã à noite.