As lacunas nas informações que ainda não foram contaminadas também levaram o advogado acusador a concordar que as falhas e omissões na investigação prejudicaram a base probatória."E às vezes eles levaram a acusação a um ponto em que é difícil dizer o que aconteceu aqui, e isso não é um evento menor, nem um evento trivial" (p. 25682; Veja também suas palavras nas pp. 21586, 25588-25587).
Tal conduta das autoridades policiais leva a consequências operacionais nos processos criminais contra o réu. Como o juiz Stein explicou em várias aplicações criminais 1378/20 Zagori v. Estado de Israel, parágrafo 58 (7 de abril de 2020):
"A presunção de propriedade – que o estado também buscou usar no caso diante de mim – não oferece uma resposta satisfatória à pergunta 'O que acontecerá se este ou aquele advogado cometer um ato excepcional e impróprio de violação do dever de divulgação?' Por essa razão, acredito que, além do enorme crédito dado ao Estado em questões de divulgação dos materiais investigativos aos réus, deveria haver uma sanção severa que será aplicada por nós caso e quando se constate que o Estado não correspondeu ao crédito dado e privou o réu de seu direito básico a um julgamento justo."
E na Parashat Elmalah Ele acrescentou que o resultado legal não muda mesmo quando o ato ilícito foi cometido pela autoridade investigadora, como em nosso caso:
"Essas coisas se aplicam, claro, não apenas à acusação criminal, mas também à polícia como o braço longo do Estado como acusador... A severidade da sanção é o valor do crédito concedido ao estado e não reembolsado por ele. O Estado não pode, por um lado, desfrutar da presunção de propriedade ao revelar as provas em sua posse ao réu, e assim ser considerado como tendo validado seu direito de revisar; e, por outro lado, lavar as mãos de forma limpa quando ficar claro que provas que poderiam ter beneficiado a defesa do réu não foram divulgadas a ele" (ibid., parágrafos 10-11).
- O crédito que o estado recebeu do tribunal nos primeiros anos de condução do processo foi alto; E, vez após vez, o Departamento de Investigação da Polícia desfrutava da presunção de decoro, até que ficou claro que suas declarações não deveriam ser consideradas em tribunal.
(a) Era inconcebível duvidar do que foi declarado no pedido apresentado pelo Estado para a detenção de Malka e Fischer até o fim do processo, segundo qual parte do tecido probatório contra eles era a confissão de Malka sobre as principais infrações atribuídas a ele e a Fischer. Um cenário em que as confissões de Malka durante o interrogatório, como foram transferidas à defesa após a apresentação da acusação (que deveriam ser submetidas ao tribunal para provar as acusações adequadas) Ao Artigo 77 Para a Bondade"P), e que serviram como um dos pilares mais proeminentes para o pedido de detenção até o fim do processo, são documentos que não têm força probatória devido à confidencialidade dada à Rainha sobre o uso dessas confissões – prevê-se que fossem retiradas do imaginário. A realidade, como ficou clara em uma fase avançada do julgamento, superou toda imaginação. Descobriu-se que o Departamento de Investigação da Polícia havia feito uma medida combinada de ocultação aqui, tanto em relação ao tribunal e aos advogados de Fischer, quanto contra o Procurador do Estado, que proibiu a entrada em negociações com Malka antes da apresentação da acusação (ver N. 194/2, paráfrases das reuniões de atualização realizadas com o Procurador do Estado em 3 de maio de 2015, 5 de maio de 2015 e 7 de maio de 2015). Os advogados de Malka não se incomodaram muito com a situação kafkiana que surgiu, pois, para eles, a promessa verbal de altos funcionários do Departamento de Investigação da Polícia de assinar um acordo de testemunha estadual com eles após a denúncia era válida (como testemunhou o advogado Bartal na Autoridade da Concorrência de 3 de novembro de 2022, parágrafos 10-21, 56-59; e no tribunal nas pp. 21769-21763, 21779). Aparentemente, os tomadores de decisão do Departamento de Investigação da Polícia também viram essa medida (contrariando a ordem do Procurador do Estado) como um risco calculado. No entanto, todas essas considerações não são da preocupação do tribunal nem de Fischer. O Departamento de Investigação da Polícia não pôde apresentar uma acusação formal ao tribunal nem um pedido de detenção até o fim do processo, baseado em uma falsa alegação de que o interrogatório de Malka (nos assuntos da acusação) havia terminado e que declarações que poderiam ser usadas no julgamento haviam sido retiradas dele. No momento da apresentação da acusação, o privilégio de usar um documento assinado por Saada dez dias antes concedido à Rainha estava em vigor; A assinatura de um acordo de testemunha do Estado com ele na época era algo que ainda não havia surgido no mundo, e que talvez não tivesse acontecido se as negociações, que continuaram mesmo após a acusação formal, tivessem chegado a um impasse. Mesmo quando ocorreu o incidente da assinatura, três semanas após a denúncia ter sido apresentada, isso não foi para voltar atrás no tempo e autorizar retroativamente as declarações dadas sob o privilégio de uso, mas sim que o Departamento de Investigação da Polícia deveria ter sido honrado e apoiado pelo Reino em seu novo status como testemunha do Estado, como foi feito em qualquer outro caso, e dado que os avisos que ele deu antes da acusação eram na forma de depoimentos de limpeza exigidos para que um candidato seja testemunha do Estado, Como o advogado Bartal testemunhou (por exemplo, nas pp. 21773-21764) em seu depoimento, ela acreditou em mim.