"Acrescentaremos que, mesmo que as alegações do réu de que o autor não concordou em continuar com as condições anteriores e solicitou um aumento estejam corretas, o depoimento do Sr. Cohen mostra que, quando o autor já havia concordado em continuar – mesmo sob as condições anteriores – o proprietário do grupo não concordou mais em fazê-lo."
- No entanto, em nossa opinião, quando o Maccabi Netanya ofereceu a Amos a renovação do contrato nos mesmos termos, mesmo que em uma data posterior à prevista na seção 9(b) da Lei de Rescisão, e quando Amos não rejeitou essa oferta por motivos de ação com base no entendimento de que o acordo não seria renovado (por exemplo, e sem esgotá-lo, porque ele já havia assinado um acordo com outra equipe), ainda mais quando, em anos anteriores, as renovações do acordo foram feitas em data posterior aos três meses mencionados, o defeito do atraso na oferta foi corrigido. Nesse caso, a não renovação do acordo tem raízes no próprio Amos, que insistiu em aumentar seu salário.
Nesse sentido, vamos nos voltar para as circunstâncias do jogador do Hapoel Be'er Sheva, Shlomo Iluz, conforme apresentado no primeiro julgamento em seu caso[37]: Iluz jogou futebol profissional por muitos anos no time Hapoel Be'er Sheva. Ao final da temporada 1995/96, aos 37 anos, Hapoel Be'er Sheva informou que não poderia ser jogador da escalação e lhe ofereceu o cargo de assistente técnico para o período de 1.8.1996 a 30.5.1997 – oferta que Iluz aceitou. Após sua primeira temporada como assistente técnico, os times se separaram. Em 2002, Iluz entrou com uma reclamação de indenização devido ao seu tempo como ator. Como parte do processo, Iluz alegou que, quando não lhe ofereceram renovar seu contrato como jogador três meses antes do fim da temporada 1995/96, foi demitido e, portanto, tinha direito a receber indenização pelo período em que trabalhou como jogador. O Tribunal Regional rejeitou a ação por razões que não são exigidas em nosso caso. No âmbito do recurso aceito, este tribunal decidiu que, nas circunstâncias do caso, o direito à indenização deve ser examinado levando em conta os eventos ao final do contrato como assistente técnico. Este tribunal considerou adequado analisar a alegação do ator (Iluz) de que uma violação da seção 9(b) da Lei de Indemnização por Indenização é suficiente para estabelecer uma causa, e decidiu o seguinte: