"Também não encontramos fundamento no argumento do Sr. Iluz de que, de acordo com a seção 9 da Lei de Rescisão, como a oferta de continuar o emprego não foi dirigida a ele três meses após a rescisão do contrato de trabalho para os anos de 1995-1996, essas são demissões que lhe conferem direito à indenização. Mishmar Iluz aceitou a oferta para continuar seu trabalho nas fileiras do Hapoel Be'er Sheva como assistente técnico, mas não se pode dizer que foi demitido.
É possível que, caso o empregador ofereça ao empregado a continuidade do trabalho apenas alguns dias antes da rescisão do contrato em um contrato de termo determinado, e o empregado recuse a oferta porque já se comprometeu a trabalhar em outro local de trabalho, o tribunal considere o empregado direito à indenização, nas circunstâncias do caso. Mas esse não é o caso diante de nós, em que o Sr. Iluz foi convidado a continuar trabalhando e ele escolheu fazê-lo. Nessas circunstâncias, não estamos lidando com demissão, e isso já foi decidido no passado: "Um contrato de trabalho por prazo determinado realmente expira ao final do período acordado, porém, quando um novo acordo foi firmado... A existência da relação empregado-empregador é vista como uma única entidade para ambos os períodos. Assim, por exemplo, não há direito à indenização, em virtude da seção 9 da Lei de Indenização, 5723-1963, pelo período que terminou, e, por outro lado, quando o novo contrato é concluído em circunstâncias que dão direito à indenização – o direito é para ambos os períodos." (Ênfase adicionada - A.A.)
A determinação acima referida incorpora a questão da conexão causal com a não renovação do contrato. No nosso caso, de acordo com a decisão do Tribunal Regional, na qual não intervimos, a oferta para renovar o contrato sob os mesmos termos não foi entregue na data prevista para esse fim na seção 9(b) da Lei de Rescisão, mas muito depois (junho de 2022 ou, no máximo, ao final da temporada em maio de 2022), assim como aconteceu em anos anteriores. No entanto, Amos não argumentou em tempo real contra o momento da oferta, que, como declarado, era consistente com a forma como as partes agiram em ocasiões anteriores, nem afirmou que não aceitou a oferta devido a uma mudança nas circunstâncias que ocorreu, já que não recebeu a oferta para renovar o acordo no prazo (por exemplo, e sem se esgotar, que já havia assinado um acordo com outro grupo). Sua recusa em aceitar a oferta tinha raízes em seu desejo (legítimo) de aumentar seu salário. Nessas circunstâncias, e especialmente considerando a forma como as partes agiram ao longo dos anos, é possível concluir que Amos concordou retroativamente com uma "extensão do prazo" para receber a oferta conforme a seção 9 da Lei. Portanto, a não renovação do contrato decorre da posição pessoal e legítima de Amos, mas, nas circunstâncias do caso, ele não consegue compreender as disposições da seção 9(b) da Lei de Indemnização por Rescisão.
- À luz do exposto, o recurso do Maccabi Netanya contra sua obrigação de pagar a Amos a indenização é aceito e sua obrigação, na sentença regional, de pagar a indenização é cancelada. Isso não diminui a obrigação do Maccabi Netanya de liberar os depósitos para o fundo de pensão em favor de Amos, na medida em que ainda não tenham sido liberados.
- 3.II. A Questão Zubas
- No tribunal regional, Bnei Yehuda apresentou dois argumentos: um, relacionado à própria aplicabilidade da lei no caso de Zubas; A segunda diz respeito ao fato de que Zubas recebeu uma oferta de contrato para estender seu contrato na equipe, e ele recusou a oferta.
- Não conseguimos aceitar o primeiro argumento de Bnei Yehuda de que a seção 9(a) da Lei de Indenização por Indenização não se aplica aos jogadores de futebol, ao contrário do argumento relativo ao momento da proposta de renovação do acordo (seção 9(b)). Quando um jogador está empregado em um contrato de prazo determinado, não há razão para não aplicar a Seção 9 da Lei de Indenização. Como declarado na jurisprudência, a seção 9 da Lei do Pagamento de Indenização "tem como objetivo evitar a evasão da obrigação de pagar a indenização ao exigir contratos por períodos fixos."[38] Isso também vale para jogadores de futebol. Embora não haja razão para não aplicar o direito à indenização por indenização, não há razão para permitir que, no caso deles, "contornem" a obrigação na forma de contratos de duração determinada.
- O segundo argumento foi rejeitado pelo Tribunal Regional, onde foi determinado que Bnei Yehuda não cumpriu o ônus de provar que Zubas realmente recebeu uma oferta de renovação do contrato. Nos resumos de Bnei Yehuda neste tribunal, ela discutiu apenas seus argumentos jurídicos em relação à questão da aplicabilidade da lei na indústria do futebol em geral e no caso de Zubas em particular. Isso, prima facie, é suficiente para rejeitar o recurso contra a decisão factual do Tribunal Regional. De qualquer forma, como é bem sabido, o tribunal de apelação não tende a intervir nas decisões factuais do tribunal de primeira instância, exceto em circunstâncias excepcionais que não existem em nosso caso, e, portanto, aceitamos a decisão do tribunal regional.
- À luz de tudo isso, o recurso do Bnei Yehuda sobre a questão do direito de Zubas à indenização por indenização é rejeitado. O valor da indenização é exigido posteriormente.
- Componentes adicionais do apelo do Maccabi Netanya
- 1. Audição
- De fato, quando um empregado é empregado em contratos renováveis por um período fixo, o empregador é obrigado a especificar os motivos subjacentes à sua intenção de não renovar o contrato[39]. Ao mesmo tempo, nem todo caso em que o dever de audiência foi violado é justificado para conceder compensação por essa violação[40]. No caso dele, dado que, na prática, após a data da audiência (antes do final de fevereiro de 2022), as partes negociaram a continuação do emprego de Amos no Maccabi Netanya, mas essas negociações foram malsucedidas – inicialmente devido à recusa de Amos em continuar jogando sob as mesmas condições e, depois, devido à retirada do Maccabi Netanya da oferta, após Amos concordar – devido à falta de audiência no período anterior aos três meses anteriores ao fim da temporada. Além disso, lembramos que, nas circunstâncias do caso, chegamos à conclusão de que Amos não deve ser considerado como demitido. Em todo caso, nem todo caso em que o dever de ser ouvido foi violado justifica a concessão de compensação. Este caso se enquadra no escopo daqueles casos excepcionais em que não é justificado conceder compensação.
- À luz do exposto acima, o recurso do Maccabi Netanya em relação a esse componente é aceito e sua obrigação de pagar indenização a Amos pelo descumprimento do dever de ouvir está cancelada.
- 2. Despesas
- Como regra, o tribunal de apelação geralmente não intervém na concessão de despesas pelo tribunal de primeira instância, porém, dado que a maioria decisiva das acusações contra Maccabi Netanya, segundo o julgamento do Tribunal Regional, foi cancelada no recurso, de modo que o resultado foi que sua reivindicação foi aceita apenas em pequena parte, consideramos apropriado cancelar sua obrigação de pagar as despesas de Amos, conforme determinado na decisão do Tribunal Regional.
- Componentes adicionais dos recursos de Zubas e Bnei Yehuda
- 1. "Determinando o salário"
- Como declarado, o Tribunal Regional decidiu que o bônus de pontos e as taxas de economia são aumentos salariais legítimos. Com relação ao bônus de pontos, foi determinado que ele é condicional e que o direito a ele não deriva do trabalho regular de Zubas. Quanto às taxas econômicas, o argumento de Zubas é que, devido ao fato de Bnei Yehuda lhe ter fornecido moradia, um carro e sua manutenção, essa adição é artificial.
- Em seu recurso, Zubas argumenta que esses dois componentes do salário devem ser incluídos no salário determinante para fins de cálculo dos seguintes componentes: pagamento semanal de descanso, pagamento de férias, depósitos de pensão e indenização por independência. Deve-se notar que não existe uma definição uniforme de "taxa determinante" e cada "taxa determinante" deve ser examinada de acordo com as definições relevantes para o direito em questão. Neste caso, examinaremos se há justificativa para intervir nas decisões do tribunal regional sobre a natureza dos componentes salariais em disputa.
- Sobre o bônus de pontos, Zubas alegou que era um bônus que foi artificialmente dividido de seu salário, quando na prática não havia possibilidade de esse bônus não ser pago integralmente. O bônus de pontos é calculado de modo que Zubas tenha direito a uma soma de 1.000 NIS por cada ponto acumulado pelos Bnei Yehuda até um máximo de 44 pontos em uma temporada, ou seja, um bônus de até 44.000 NIS por temporada. Embora o acordo em que o bônus foi determinado não tenha sido apresentado, deve-se notar que as condições para o pagamento do bônus foram descritas por Zubas e Bnei Yehuda não contestou sua descrição. Zubas afirmou que não há possibilidade de um time acumular menos de 44 pontos em uma temporada e que acumular pontos faz parte do trabalho normal do jogador.
- No caso Bittman, [41] entendeu-se que, para que o pagamento de um bônus seja visto como um bônus "real" que não deve ser levado em conta na determinação do salário (ibid., referente à Lei do Serviço Civil (Pensões) [Versão Consolidada], 5730-1970, mas o mesmo se aplica à indenização por indenização), é necessário examinar se o aumento é pago pelo trabalho regular do empregado ou pelo "esforço adicional" exigido dele[42]. Deve-se notar que, no caso Yosef[43], foi decidido que o tribunal de apelação não está inclinado a intervir na determinação factual sobre a natureza do componente salarial.
- A alegação de Zubas de que o bônus teria valido a pena para ele de qualquer forma foi feita em vão e nenhuma evidência foi apresentada para apoiá-lo. Não encontramos que haja qualquer base para a alegação de que o bônus de pontos foi necessariamente pago integralmente a cada ano ou que não é possível para uma equipe acumular um número de pontos menor que o valor máximo de bônus (44 pontos). O Tribunal Regional decidiu que o bônus foi pago contra o acúmulo de pontos. Assim, o bônus era pago mensalmente em valores variados de acordo com o número de pontos acumulados pelo Bnei Yehuda no mês correspondente. Como o ônus de provar que este é um componente artificial recai sobre os ombros da pessoa que o reivindica, e como Zubas não cumpriu esse ônus[44], o recurso neste caso deve ser rejeitado.
- Sobre as substâncias econômicas, Zubas argumentou que, como Bnei Yehuda na verdade lhe pagou por moradia, carro, etc., o pagamento adicional de subsídios econômicos não é autêntico e seu objetivo é dividir artificialmente o salário para evitar o pagamento de seus direitos sociais e para fins fiscais. Aqui também, aceitamos a determinação do Tribunal Regional de que o ônus da prova para provar que essa divisão foi artificial estava sobre os ombros de Zubas e que não atendia a esse ônus. Na decisão, o tribunal decidiu que o componente estabelecido no acordo é para "alimentação e economia", ou seja, é um pagamento integral das despesas de moradia e não necessariamente um pagamento por despesas de moradia ou carro, e, portanto, não foi provado que haja duplicação de pagamentos de forma a concluir que isso não é um reembolso autêntico de despesas, mas sim um componente artificial do salário. Não encontramos motivo para intervir na decisão do Tribunal Regional, que se baseia na impressão que teve dos depoimentos apresentados.
- Portanto, o recurso de Zubas em relação à substância dos componentes salariais mencionados deve ser rejeitado.
- 2. Depósitos de Pensão
- Como declarado, o Tribunal Regional, no parágrafo 103 de sua decisão, rejeitou o argumento de Zubas de que ele tem direito a contribuições para a pensão de acordo com seu salário real e não de acordo com seu salário até o salário médio da economia.
No contrato de trabalho de Zubas, ficou acordado que Bnei Yehuda lhe concederia uma posição de seguro de pensão de acordo com as disposições da Ordem Geral de Prorrogação de Pensão Obrigatória, que estipula na seção 6C da pensão que "a obrigação de seguro de pensão se aplicará ao salário pago ao empregado, ou ao salário médio na economia, conforme atualizado periodicamente, o que for menor." Zubas não apresentou motivo para intervir na decisão do Tribunal Regional sobre o teto salarial para depósitos, quando na verdade reiterou seus argumentos no Tribunal Regional sem se referir à sentença proferida. Portanto, o argumento mencionado deve ser rejeitado.
- Com relação ao valor concedido, aceitamos o argumento de Zubas, uma alegação que Bnei Yehuda não abordou, segundo a qual o tribunal errou no valor concedido nesse componente. De fato, uma leitura da sentença mostra que, a princípio, o Tribunal Regional se refere à quantia de NIS 25.587, de acordo com o cálculo que consta na seção 101 dos resumos Bnei Yehuda no Tribunal Regional, enquanto no final foi concedido o valor de NIS 23.619 de acordo com o cálculo da seção 55 desses resumos, uma cláusula que se refere a outra questão – um depósito para indenização. Uma análise do julgamento regional e dos resumos relevantes mostra que isso é um erro administrativo.
Portanto, Zubas tem direito a esse componente ao valor de NIS 25.587, conforme o valor estabelecido nos artigos 105 e 187(b) do Acórdão Regional.
- 3. O valor da indenização
- Quanto ao recurso de Zubas – à luz de nossas determinações sobre o componente de bônus de pontos e reembolso de despesas, seu recurso sobre a consideração desses componentes na determinação do salário para calcular a indenização foi rejeitado.
- Quanto ao recurso de Bnei Yehuda, argumentou que, à luz das disposições do contrato de trabalho, era apropriado calcular a indenização de indenização de acordo com o salário mínimo e, alternativamente, de acordo com o salário médio da economia conforme estabelecido na Ordem Geral de Expansão da Economia. A lei do recurso de Bnei Yehuda também deve ser rejeitada, e vamos explicar:
- Não conseguimos aceitar o argumento de que, à luz da disposição do contrato de trabalho, a indenização deveria ser calculada de acordo com o salário mínimo. O salário determinante para o cálculo da indenização está estabelecido na seção 12(a) da Lei de Indenização e nos Regulamentos de Indenização (Cálculo da Indenização e Renúncia Consideradas como Demissão), 5724-1964. Essas são disposições coerentes que as partes não podem estipular (para baixo). Portanto, em direito, o Tribunal Regional calculava a indenização de indenização de acordo com o salário que atende às disposições da lei e dos regulamentos.
- Pelo mesmo motivo, o argumento alternativo deve ser rejeitado. Além disso, o teto do salário médio na economia é relevante para o valor das contribuições ao fundo de pensão. Não é possível deduzir das disposições da ordem de prorrogação o valor do salário segundo o qual a indenização será paga conforme a lei.
- 4. Redução de salários devido ao surto da pandemia de coronavírus
- O Tribunal Regional rejeitou a alegação de Zubas sobre esse componente, determinando que, durante a assinatura do apêndice de redução salarial, ele estava representado por um advogado, conforme depurado do próprio depoimento de Zubas. Além disso, foi determinado que não foi provado que Zubas tenha sido pressionado a assinar o apêndice. O Tribunal observou que foi provado que, durante o período relevante antes da assinatura do apêndice, houve uma troca de palavras entre as partes e foram encaminhados rascunhos que incluíam várias propostas e diversos esboços para redução salarial de forma incompatível com o exercício ilegal de pressão sobre uma das partes do acordo.
- No âmbito de seu recurso, Zubas reiterou os argumentos que levantou no Tribunal Regional em relação ao apêndice de redução salarial, segundo os quais sua assinatura no apêndice foi feita sob coação, conforme definido na seção 17 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, e, portanto, argumentou-se, ele tem direito ao pagamento do salário que lhe foi reduzido conforme o apêndice.
- Como foi declarado, o Tribunal Regional rejeitou esse argumento porque não teve a impressão de que Zubas foi realmente "forçado" a assinar o apêndice de redução salarial, entre outras coisas, já que Zubas estava representado por um advogado no momento da assinatura, porque as partes estavam negociando antes de assinar e porque Zubas não tomou nenhuma ação logo depois, incluindo solicitar uma instância judicial, para obter alívio imediato na forma de receber os fundos que alega. A causa da coerção estabelecida naLei dos Contratos foi interpretada de forma restrita e refere-se a casos em que pressão econômica ilegal ou inadequada é exercida[45], casos que Zubas não provou. As decisões do Tribunal Regional neste caso são essencialmente determinações factuais nas quais não encontramos motivo para intervir e, de qualquer forma, Zubas não apresentou motivo para isso.
- Portanto, o recurso de Zubas nesse caso deve ser rejeitado.
- 5. Auxílio de Férias
- Como já mencionado, a reivindicação de pagamento de férias diz respeito ao pagamento por trabalho em feriados, e não ao direito ao pagamento de feriado de acordo com as disposições da ordem de extensão do acordo coletivo geral que se refere a isso, e diz respeito ao pagamento de salários por um dia de trabalho que não trabalharam devido ao fato de ter caído em feriado.
- A Seção 18A da Portaria de Procedimentos Governamentais e Jurídicos, 5708-1948 (doravante – a Portaria) dispõe o seguinte:
"(a) Shabat e feriados judaicos – os dois dias de Rosh Hashanáh, Yom Kippur, o primeiro e oitavo dias de Sucot, o primeiro e o sétimo dias de Pessach e Shavuot – são os dias regulares de descanso no Estado de Israel.