Salário
- O tribunal rejeitou o argumento de Bnei Yehuda de que o salário base definido no contrato de trabalho de Zubas e em seus contracheques refletiam o pagamento de todos os seus direitos. O tribunal baseou-se na seção 5 da Lei de Proteção Salarial e na seção 28 da Lei de Indenização. Além disso, o argumento de que os direitos de Zubas deveriam ser calculados de acordo com o salário mínimo estipulado em seu contrato de trabalho foi rejeitado.
- Foi determinado que a divisão nos contracheques de Zubas entre os componentes das despesas de viagem e do pagamento de convalescença a partir do salário foi feita artificialmente, e que a adição desses componentes ao salário resulta no salário acordado no contrato de trabalho. Foi determinado que Bnei Yehuda não apresentou motivo para dividir a tarifa (considerando que Zubas recebeu um carro dela), e que o silêncio de Zubas sobre a aceitação da situação existente como consentimento, tanto porque os contracheques não eram emitidos regularmente quanto porque os contracheques estavam em hebraico ele não fala.
- Por outro lado, o tribunal rejeitou o argumento de Zubas de que as taxas de economia e o bônus que recebia pelo acúmulo de pontos deveriam ser considerados parte de seu salário base. Quanto à substância econômica, foi determinado que era um reembolso legítimo de despesas e, quanto ao bônus de pontos, foi determinado que era um componente salarial condicionado a uma condição real.
Circunstâncias da rescisão do contrato de Zubas
- O Tribunal Regional decidiu que Zubas deveria ser considerado alguém que foi demitido do cargo. O tribunal observou que o ônus da prova para mostrar que Bnei Yehuda lhe ofereceu um novo contrato de trabalho três meses antes do fim do contrato no final da temporada 2019/2020 recaiu sobre ele, e Bnei Yehuda não assumiu o ônus de provar isso.
- Além disso, o argumento de Bnei Yehuda de que o salário de Zubas incluía o pagamento de indenização foi rejeitado, assim como a alegação de que ele não tem direito à indenização tanto por seu salário elevado quanto pelo fato de que seu contrato de trabalho foi redigido por um período fixo de acordo com as regras da FIFA e da Associação, já que esses argumentos não podem prevalecer sobre as disposições da Lei de Rescisão, pois são disposições coerentes.
Corte salarial de Zubas devido à pandemia de coronavírus
- O Tribunal Regional rejeitou o argumento de Zubas de que a redução de seu salário conforme o apêndice foi coagida, e, portanto, Bnei Yehuda é obrigado a reembolsá-lo dos valores que foram reduzidos de seu salário.
Remédios Concedidos
- A seguir estão os recursos concedidos em favor do Sr. Zubas:
- Indenização - Bnei Yehuda foi obrigado a pagar a Zuba uma indenização no valor de NIS 168.758.
- O saldo dos salários básicos foi determinado que Bnei Yehuda não provou a dívida de Zubas com ele e que a quantia que ela supostamente lhe pagou foi realmente paga. Portanto, Bnei Yehuda foi obrigado a lhe pagar um saldo salarial no valor de NIS 12.702.
- Depósitos de pensão - A alegação de Bnei Yehuda de que o salário de Zubas incluía pagamento em vez de depósitos de pensão foi rejeitada. Também rejeitou seu argumento de que, de acordo com o contrato de trabalho, seu direito a esse componente deveria ser calculado de acordo com o salário mínimo. O tribunal decidiu que o direito de Zubas a esse componente deve ser calculado de acordo com o salário médio da economia, de acordo com as disposições da Ordem Geral de Extensão para Pensão Compulsória. O tribunal adotou o cálculo alternativo apresentado por Bnei Yehuda. Portanto, Zubas recebeu uma diferença nas contribuições para a pensão no valor de NIS 23.619.
- Remuneração pelo trabalho durante o descanso semanal - O argumento de Bnei Yehuda de que a permissão para trabalhar em um dia de descanso semanal o isenta da obrigação de pagar compensação pelo trabalho em um descanso semanal foi rejeitado. Foi decidido que, do ponto de vista criminal, a permissão permite que um empregado empregue um empregado no dia semanal de descanso, mas não isenta o empregador do pagamento da remuneração prevista por lei.
O Tribunal Regional decidiu que o Bnei Yehuda não provou que havia concedido horas de descanso a Zuba em troca do pagamento de remuneração pelo trabalho durante o descanso semanal. Nesse contexto, determinou-se que, como Zubas era membro da religião cristã católica, seu dia semanal de descanso era domingo; Bnei Yehuda teve que provar que, por cada hora de trabalho durante o descanso semanal, recebia 2,5 horas de descanso compensatório. Na ausência de um registro das horas de trabalho de Zubas, Bnei Yehuda não cumpriu o mencionado ônus da prova que recabe sobre seus ombros.