As Alegações de Bnei Yehuda
- De modo geral, Bnei Yehuda argumenta que as relações de trabalho na indústria do futebol devem ser examinadas no contexto industrial da indústria específica. Segundo ela, ao examinar a singularidade da relação de trabalho entre as partes, as mesmas condições e regras do direito trabalhista não podem ser aplicadas à indústria do futebol. Segundo ela, isso não é uma questão marginal, mas sim um elemento importante na análise do direito do empregado às condições por conta da lei trabalhista.
- Indenização por indenização - Ao examinar a singularidade da indústria do futebol, é necessário concluir que as disposições da seção 9 da Lei de Indenização não podem se aplicar aos jogadores. O Bnei Yehuda baseia seu argumento na mudança extrema nas circunstâncias que pode ocorrer entre a data da renovação do contrato de trabalho e o fim da temporada (por exemplo, rebaixamento para a liga ou classificação para empresas europeias), no fato de que, por força das regulamentações aplicáveis às equipes (na lei israelense e regulamentos internacionais), os contratos de trabalho na indústria são contratos por período fixo e que as equipes não podem chegar a acordo de outra forma.
Além disso, argumentou-se que a aplicação do artigo 9 da Lei do Pagamento por Rescisão levará à limitação da capacidade do time de futebol de administrar o esporte independentemente da condução do esporte como campo esportivo e competitivo e das opiniões e desejos das partes, de modo que a aplicação do artigo viola de fato o propósito da lei. Essas razões também foram expressas no contrato padrão ao qual as partes são obrigadas por meio da regulamentação da indústria do futebol em Israel, que estipula que o salário estabelecido no contrato constitui uma contraprestação total e final para todos os componentes aos quais o jogador tem direito.
Alternativamente, Bnei Yehuda argumentou que o tribunal errou ao determinar que a indenização não seria calculada com base no salário mínimo estabelecido no contrato de trabalho de Zubas ou de acordo com o salário médio na economia, de acordo com as disposições da Ordem Geral de Prorrogação Relativa ao Seguro de Pensão.
- Pagamento semanal de descanso – a própria apresentação de uma reivindicação sob esse componente é feita de má-fé, levando em conta o padrão natural de emprego na indústria, onde os jogos são realizados principalmente aos sábados. Alternativamente, Bnei Yehuda alegou que Zubas recebia um descanso compensatório de qualquer forma por trabalhar no descanso semanal (conforme declarado em seu caso – domingo). O Tribunal Regional errou ao calcular as horas de descanso a que Zubas tem direito.
- A redenção das férias anuais não deu peso ao fato de que Zubas era pago por períodos em que não trabalhava, incluindo férias de verão, jogos da seleção nacional e feriados segundo a religião judaica. Alternativamente, argumentou-se que, mesmo que ele tivesse direito ao pagamento de resgate de férias, de acordo com seus contratos de trabalho, ele deveria ser calculado de acordo com o salário mínimo e não de acordo com seu salário contratual.
- Pagamento de férias - Zubas não tem direito ao pagamento de férias pelos motivos detalhados relacionados à falta de direito a remuneração pelo trabalho semanal de descanso. Alternativamente, argumentou-se que seu direito, na medida em que exista, deveria ser calculado de acordo com o salário mínimo.
- Pagamento de convalescença – O Tribunal Regional errou em sua decisão sobre esse componente, considerando que o pagamento de convalescença no valor de NIS 300 por mês era pago a Zubas.
Reivindicações de Zubas
- Primeiro, observamos que os resumos de Zubas como réu no recurso de Bnei Yehuda foram apresentados com considerável atraso e sem um pedido adequado para que os resumos fossem submetidos na data em que foram submetidos. De acordo com a decisão do Secretário do Tribunal, Juiz Hani Tal-Primor, foi determinado que os sumários seriam aceitos para registro, enquanto sua conduta processual seria levada em conta no âmbito da decisão sobre custas no processo. Abordaremos isso ao final de nossas observações.
- Em geral, argumentou-se que não deveria ser dado peso, e certamente nenhum peso significativo, às condições salariais dos atores da indústria ou às regulamentações aplicáveis no setor. Segundo Zubas, um jogador de futebol não é diferente: um jogador trabalha em várias indústrias com condições excedentes e, de qualquer forma, a regulamentação aplicável na indústria não prevalece sobre legislações coerentes.
- Indenização por indenização – A maioria das alegações de Bnei Yehuda sobre direito à indenização está relacionada às determinações factuais do Tribunal Regional e, portanto, não há espaço para intervir nelas. Com relação ao restante de seus argumentos, Zubas referiu-se ao raciocínio do tribunal regional em sua decisão.
- Remuneração pelo trabalho semanal de descanso – a estrutura de emprego na indústria e a permissão concedida para trabalhar no Shabat não podem ser usados como motivo para não pagamento de um direito válido. Enquanto isso, Zubas mencionou que, em outras indústrias onde seu padrão de emprego exige trabalho semanal de descanso, também é paga compensação por esse componente (pessoal de forças de resgate, médicos, etc.).
- Resgate das férias anuais – A reivindicação de Bnei Yehuda para a dedução dos feriados judaicos foi levantada pela primeira vez no âmbito do recurso e constitui uma ampliação de uma frente proibida. De qualquer forma, Bnei Yehuda não provou suas alegações neste caso na ausência de um registro autêntico feito em tempo real, conforme determinado na decisão.
- Verba de Férias - Bnei Yehuda não apresentou nenhum registro sobre ausência ou pagamento pelos feriados. Na verdade, Bnei Yehuda admitiu no tribunal regional que não pagava a mais a Zubas pelo trabalho durante os feriados, de acordo com sua religião.
- Pagamento de convalescença - Zubas referiu-se às decisões do Tribunal Regional sobre a divisão ilegal dos salários nos recibos emitidos.
Os argumentos das partes no recurso de Zubas