No entanto, não há achados adicionais sobre essas amostras, não há relatórios laboratoriais que tenham examinado tais amostras, e não está claro quem amostrou, onde e o que exatamente foi encontrado. O especialista Patel enfatiza que "Não posso comentar sobre essas observações dos topógrafos dos portos de carga e simplesmente terei que aceitá-las ao pé da letra" (Seção 4.11 da revisão).
- Além disso, a alegação de que vestígios de partículas foram encontrados antes do carregamento é contradita pelos outros documentos também mencionados pelo perito Patel. É assim que o laboratório de Caleb Barrett afirma explicitamente que a carga de óleos foi encontrada Claro e claro. O capitão também observa em seu depoimento, parágrafo 14, que as amostras foram encontradas Claro e claro. Não há outras evidências que sugiram que partículas tenham sido encontradas nos óleos antes da carga.
- O especialista Patel tenta explicar as diferenças dizendo que são partículas que afundam, então podem não ter sido encontradas em amostras coletadas antes do carregamento. Isso é apenas uma hipótese, que aparentemente é contradita pelo fato de que, no momento da descarga, as partículas estavam claramente observadas.
- O acima referido é suficiente para determinar que os réus não conseguiram contradizer as provas prima facie obtidas com a emissão dos conhecimentos de embarque limpos, segundo as quais A carga de óleo foi entregue ao navio em bom estado de funcionamento e sem partículas.
- Além disso, vimos que, antes do embarque, a carga foi testada pelo laboratório de Caleb Brett. Os testes mostraram que a carga estava limpa e limpa, sem partículas (veja os documentos laboratoriais na p. 331 - 332 aos anexos à declaração juramentada do autor). Também em uma mensagem de e-mail enviada pelo laboratório em 3 de junho de 2021 (Apêndice XIV Na opinião do especialista), observa-se que todas as amostras retiradas da carga de óleos antes do carregamento foram consideradas limpas e transparentes. Esse anúncio também foi acompanhado de fotografias reforçando a afirmação de que o óleo estava limpo e transparente e que nenhuma partícula foi observada, como observado no momento do descarregamento. Isso também é evidente pela correspondência do avaliador em nome dos réus da firma Gellerem Appraisers, que foi anexada à opinião do perito Patel (Apêndice XV para sua opinião).
- Em outras palavras, mesmo que os testes laboratoriais realizados em Singapura tenham encontrado sinais de partículas estranhas no óleo antes da carga, como os réus afirmam, essas não são partículas observadas pelo laboratório Caleb Barrett antes da carga, e em qualquer caso não são as mesmas partículas encontradas na descarga, partículas que foram observadas sem dificuldade pelos avaliadores. E docu, a amostra à qual Patel se refere à qual uma partícula é encontrada, refere-se a uma amostra do tubo de condução de carga. Segundo sua opinião, trata-se de uma partícula escura que foi diagnosticada apenas sob um microscópio (por exemplo, parágrafo 6.4.7 da opinião). Essas não são as mesmas partículas observadas sem microscópio em descarga. De qualquer forma, as estimativas de Patel contradizem os resultados dos testes de Caleb Barrett e não são suficientes para contradizer a conclusão de que os óleos foram carregados limpos e limpos. Deve-se lembrar também que o especialista Patel se baseou em testes realizados em um laboratório em Singapura dois anos após o incidente.
- A partir de tudo o que foi dito acima, dos resultados do teste laboratorial antes do carregamento e dos regimes de carga "limpa", é necessária a conclusão de que os lubrificantes foram carregados sem contaminação por partículas.
- No momento do descarregamento da carga, partículas estranhas foram encontradas neles, e a questão é se pode supor que elas se originaram nos tanques do navio. Como vimos, após filtrar os óleos, os filtros e o material acumulado neles foram transferidos para o Dixie Laboratory, nos Estados Unidos, para testes. A transferência das amostras para o laboratório de Dixie foi feita com o consentimento das partes, embora, segundo os réus, não houvesse acordo de que os resultados do teste seriam vinculativos para as partes.
- No laboratório de Dixie, foram encontradas substâncias como uma mistura de sal e ferrugem. Além disso, partículas adequadas para cera também foram encontradas, o que, na opinião do autor, indica que se trata de um remanescente da carga anterior transportada no navio.
- O perito em nome dos réus não nega os resultados dos testes no laboratório Dixie, mas acredita que os achados não indicam que as partículas tenham se originado no navio. Pelo contrário, ele argumenta que a presença das substâncias na carga reforça sua suposição de que a fonte das partículas é dos tanques de armazenamento no porto de origem ou dos oleodutos de transmissão de petróleo no porto de embarque (parágrafos 5.4). - 5,10 na opinião dele).
- Os réus enfatizam que o autor ficou satisfeito em apresentar os documentos laboratoriais juntamente com a carta de Max Grossi datada de 2 de setembro de 2021 (p. 84 dos apêndices à declaração juramentada de K. Zatlawi). Na ausência da opinião de um especialista, argumenta-se que não é possível determinar se a fonte das partículas está no navio.
- Parece-me que, nesta disputa entre as partes, a posição do autor deveria ser preferida. Como descobrimos que o óleo era carregado quando estava limpo e claro, mas descarregado quando contaminado com partículas, está claro que o ônus de contradizer a suposição de que a fonte das partículas estava no navio recai sobre os réus, no sentido de que "a coisa fala por ela" (ver Artigo 41 À Portaria Os Torts [Nova Versão]; Recurso Civil 8151/98 Sternberg v. Chechik, IsrSC 56(1) 539 (2001); Recurso Civil 813/06 Jones v. Distrito Escolar Regional do Vale de Hula (7/2/2008)).
- Além disso, as partículas encontradas no teste pós-triagem indicam que há uma possibilidade razoável de que as partículas tenham se originado no navio. Foram encontradas partículas de ferrugem, partículas de sal e de cera, que correspondiam à carga anteriormente transportada no navio (ver parágrafo 15 da opinião do avaliador M. Tal, Apêndice 2 às declarações juramentadas do autor). Na carta de Max Grossi (que foi anexada na página 84 aos depoimentos do autor) foi esclarecido que a origem das partículas de cera aparentemente estava em uma carga anterior que havia sido transportada, uma carga do tipo HCB (Fundos Hidrocracker). Os réus consideram que esta carta não é prova suficiente, pois não é uma opinião especialista. No entanto, devemos lembrar que as partes renunciaram aos interrogatórios das testemunhas e, portanto, a carta não deve ser ignorada. De qualquer forma, os réus não negam que a carga anterior transportada no navio era uma carga de cera, como alegado.
- Os réus se baseiam na opinião do perito Patel, que observou que a fonte das partículas de cera encontradas pode estar na própria carga de óleos (parágrafo 5.31 de sua opinião). Foi ainda argumentado que nenhuma comparação foi feita entre as partículas encontradas e a carga anterior para verificar se eram partículas originadas da mesma carga (Opinião Patel, parágrafo 5.24).
- Como mencionado acima, parece que o ônus de contradizer a suposição de que a fonte das partículas encontradas no despejo está no navio recai sobre os ombros dos réus. Portanto, não basta levantar alegações sobre a origem das partículas de cera. Os réus tinham as melhores ferramentas para comparar as partículas encontradas e a carga HCB O anterior foi transportado por navio, mas não fizeram a comparação.
- Além disso, não há dúvida de que a fonte das partículas de ferrugem e sais pode ter estado no navio. O perito em nome dos réus considera que isso não é verdade, pois estava convencido de que os tanques do navio foram limpos conforme necessário antes do carregamento e, portanto, não é possível que os contêineres sejam a fonte das partículas poluentes.
- O perito Patel baseia-se em sua suposição sobre a limpeza dos recipientes em documentos apresentados a ele, incluindo documentos do Caleb Brett Lab. Como a questão de preparar os contêineres para o transporte da carga também é relevante para a reivindicação de isenção de responsabilidade conforme a seção IV(1) Sobre as Regras de Haia-Visby, vou examinar o argumento agora.
- Como mencionado, seção IV(1) O acima é declarado:
Nem a Transportadora nem a Embarcação serão responsáveis pela perda ou dano causada pelo fato de a Embarcação não estar apta a navegar no mar, a menos que isso tenha ocorrido pela falha da Transportadora em cumprir todas as medidas necessárias [...] de acordo com as disposições do Artigo 1 do Artigo III. Sempre que perda ou dano seja causado porque a embarcação não estava apta para navegar no mar, será dever do transportador ou de qualquer outra pessoa que solicite isenção sob esta seção apresentar provas de que usaram toda a agilidade suficiente.