A transferência de uma grande quantia de dinheiro para Ben-Eliezer, uma figura pública em atividade, foi realizada em setembro de 2011, tendo como contexto a consciência e compreensão do réu conforme detalhado acima, e enquanto os procedimentos fiscais conduzidos com a Autoridade Tributária ganham força, levando a processos de recurso no Tribunal Distrital.
Foi entendido que a transferência de uma doação na forma de uma quantia enorme para uma figura pública cria uma enorme obrigação para ele, podendo ser vista como uma indicação probatória da existência de um propósito impróprio por parte do doador do presente.
A transferência do dinheiro foi respaldada por um "contrato de empréstimo" assinado pelo réu e Ben-Eliezer, mas foi provado que havia uma lacuna entre os dados detalhados no acordo e a realidade já na época em que foi assinado, uma lacuna que se aprofundou com o passar do tempo, e quando ficou claro que o empréstimo não estava sendo pago dentro do prazo estabelecido no acordo (ou sequer seria pago), nenhuma exigência foi apresentada por parte do réu, e Ben-Eliezer não pagou diferenças de ligação e juros atrasados. As explicações fornecidas pelo réu no contexto das lacunas encontradas foram rejeitadas, pois não eram convincentes o suficiente.
Foi decidido que as discrepâncias entre o acordo e a realidade deveriam ser vistas como uma indicação probatória significativa da existência de um propósito impróprio por parte do instituinte, e que a não devolução do dinheiro mantinha a dependência de Ben-Eliezer em relação ao réu.
Foi provado que, durante as reuniões com um de seus advogados no processo fiscal em 2013, o réu citou o nome de Ben-Eliezer como possível testemunha, sem alegar que havia feito uma "investigação preliminar" sobre sua disposição em testemunhar, e foi determinado que essa ação poderia ser vista como refletindo a confiança do réu de que Ben-Eliezer, um homem ocupado segundo todos os relatos, cooperaria na apresentação de uma declaração juramentada e, posteriormente, no depoimento no processo judicial. Foi ainda determinado que a consideração da "aura que envolve Ben-Eliezer" transbordou para as considerações que fundamentaram o nome de Ben-Eliezer como possível testemunha, e acabou levando à apresentação da declaração e de seu depoimento, mesmo que a decisão final de que ele testemunharia tenha sido tomada pelo advogado no recurso fiscal.