Foi provado que, em outubro de 2013, como parte do recurso fiscal, Ben-Eliezer apresentou ao tribunal uma declaração juramentada apoiando a alegação do réu de que era residente estrangeiro, sem mencionar a transferência do dinheiro, e três meses depois ele testemunhou no mesmo processo, e mesmo assim não descreveu a transferência do dinheiro.
A explicação dada pelo réu sobre a questão do motivo da transferência do dinheiro não foi mencionada na declaração que ele apresentou, e na declaração de Ben-Eliezer, foi considerada não refletir o quadro completo, já que os depoimentos de seus três advogados no recurso fiscal mostraram que a transferência do dinheiro não foi reportada a nenhum deles antes da apresentação das declarações ao tribunal, e que foi descoberta para dois deles apenas três dias antes do depoimento de Ben-Eliezer no tribunal, e isso ainda à luz de uma pergunta explícita feita por eles. No contexto mencionado, determinou-se, com base em vários motivos, que a transferência do dinheiro para Ben-Eliezer, antes da apresentação das declarações juramentadas e de seu depoimento no tribunal, foi caracterizada por uma tendência clara de ocultação, e essa tendência continuou quando ficou claro que, durante seu primeiro interrogatório, o réu persistiu em sua alegação de que não precisava de nada de Ben-Eliezer e não lhe pediu nada, e sem observar que Ben-Eliezer prestou depoimento em apoio à reivindicação de residência que levantou no recurso fiscal.
Foi entendido que a clara tendência de ocultação detalhada acima constitui uma indicação probatória significativa da existência de um propósito impróprio por parte do instituinte.
Foi ainda decidido que a transferência do dinheiro (e a não devolução dele) vinculava Ben-Eliezer, e mesmo que se pudesse argumentar que, naquele momento em que foi transferido, a intenção total de usar seu depoimento não estava cristalizada, assim que o pedido foi feito para que ele testemunhasse (na opinião do réu, ao mencionar seu nome como possível testemunha), a conexão causal entre a doação e a contraprestação ficou "bloqueada".
- a combinação de todos os dados detalhados, e especialmente o interesse econômico que discuti, que transbordou para a relação que prevaleceu entre o réu e Ben-Eliezer; o fato de que a quantia de dinheiro transferida é uma quantia enorme, especialmente quando é entregue a uma figura pública em exercício; o fato de que a transferência do dinheiro foi "respaldada" em um contrato de empréstimo que incluía dados que não correspondiam à realidade (nem mesmo os fatos esclarecidos abaixo); e o fato de que a transferência do dinheiro no contexto do depoimento de Ben-Eliezer no recurso fiscal foi caracterizada por uma tendência clara de ocultação – tudo isso leva à conclusão de que a acusação conseguiu provar que Também Um propósito impróprio estava na base da transferência do dinheiro.
- Dado o fato de que a transferência do dinheiro foi realizada a pedido de Ben-Eliezer e não por iniciativa do réu, e com base nos dados detalhados sobre a proximidade que o réu sentia com Ben-Eliezer, suas capacidades financeiras, seu caráter e sua conduta social e econômica, não acredito que o propósito impróprio tenha sido dominante dos dois, mas ainda assim, a entrada de um interesse financeiro no quadro da relação, antes da data em que o dinheiro foi transferido, juntamente com a prova do elemento "a favor", é suficiente para pintar a transferência do dinheiro em tons de suborno sem a necessidade de enxergar o propósito impróprio como o propósito dominante. Isso é verdade sob a suposição de que será provado que a concessão também foi concedida para Uma ação relacionada à sua posição do destinatário da concessão.
O depoimento de Ben-Eliezer no recurso fiscal pode ser visto como um "ato relacionado à sua posição"?
- Foi argumentado nos resumos da defesa que o depoimento de Ben-Eliezer no recurso fiscal não atende à definição de "uma ação relacionada à sua posição", como diz:
"No entanto, em nosso caso, está absolutamente claro que o depoimento do falecido Ben-Eliezer a favor de seu velho amigo no tribunal não foi feito dentro do quadro organizacional em que ele atuava, e de fato não há conexão entre sua posição pública – como membro do Knesset na época e como ministro no momento do recebimento do empréstimo – e seu depoimento em tribunal. Em seu depoimento, o falecido Ben-Eliezer não utilizou as conexões e a capacidade de operar os resultados de sua posição como membro do Knesset, e como foi dito, não há conexão ou conexão entre as duas coisas!".