(d) A questão da existência de uma conexão causal entre a assistência prestada por Ben-Eliezer e a segunda transferência de fundos
Segundo a acusação, a assistência significativa que Ben-Eliezer prestou à B&A e, consequentemente, ao réu constituiu o "motivo" para a transferência dos fundos do réu para Ben-Eliezer. Alega-se que no momento da transferência dos fundos, o réu levou em conta a assistência de Ben-Eliezer à empresa e agradeceu por isso, além de seu desejo de que Ben-Eliezer geralmente fosse tendencioso a seu favor.
O método de defesa, O empréstimo foi concedido por razões puramente amistosas, à luz do pedido de Ben-Eliezer por ajuda na compra de um apartamento que se adequasse à sua condição médica e dificuldades, e em consideração do desejo do réu, seu amigo de coração e alma, de ajudá-lo a realizar seus desejos. Foi argumentado que o réu não tinha interesse econômico futuro em manter sua amizade com Ben-Eliezer ou que envolvesse gratidão por ações que Ben-Eliezer havia realizado no passado para a B&E.
(e) A suposta exigência de suborno feita por Ben-Eliezer a Yehuda Tzadik no valor de NIS 1.200.000
Esse fato alegado é um claro resquício da acusação original apresentada no processo, quando Ben-Eliezer ainda estava vivo, já que o crime incorporado nos fatos alegados foi atribuído Exclusivamente Ben-Eliezer.
Embora testemunhos tenham sido ouvidos sobre o caso, incluindo o depoimento de Yehuda Tzadik, e as partes tenham abordado o assunto em seus resumos, não vi como a decisão sobre essa questão poderia contribuir para a decisão das infrações atribuídas ao réu.
Portanto, bastarei com os seguintes comentários: (a) o pedido de Ben-Eliezer ao réu para conceder a ele (Ben-Eliezer) um empréstimo adicional; Inclusive entrando em contato com amigos, foi declarado pelo réu em seu interrogatório, por iniciativa própria, e sem que os interrogadores tivessem qualquer indicação dessa exigência (P/6A, p. 26, s. 33); (b) O réu descreveu como abordou seu amigo e sócio em alguns de seus negócios, Yehuda Tzadik, também um homem rico, que concordou em transferir dinheiro para Ben-Eliezer, mas estipulou que o dinheiro seria transferido para o réu, e que ele seria quem transferiria para Ben-Eliezer. Uma garantia será até dada na forma de uma hipoteca sobre a casa de Ben-Eliezer ; (c) Dada a posição de Yehuda Tzadik, e mesmo que Tzadik tenha transferido um cheque para o réu pelo valor total, A acusação afirmava que "O réu 3 ficou com o cheque por vários dias, mas no final o devolveu a Yehuda Tzadik e não o transferiu para Ben-Eliezer, apesar dos repetidos pedidos de Ben-Eliezer"; (d) O réu descreveu, em seu interrogatório à polícia e em seu depoimento, que o pedido de Ben-Eliezer para um empréstimo adicional (além do que ele mesmo havia feito para ele em 22 de janeiro de 2012) foi explicado como um desejo de pagar o adiantamento, mas quando ficou claro que não era possível fixar a hipoteca da casa (condição estabelecida por Tzadik nos prazos em que o dinheiro era necessário), decidiu não transferir para Ben-Eliezer um valor que não fosse seu.