No caso Issacharov, o tribunal referiu-se ao raciocínio aceito dado para a invalidação de uma confissão sob o artigo 12, ou seja, a negação da liberdade de escolha do interrogado, o que levanta preocupações sobre a veracidade da confissão, e observou que hoje, no espírito da Lei Fundamental, a proteção da liberdade de vontade do interrogado constitui um propósito independente e uma razão significativa para invalidar a confissão sob o artigo 12 da Lei de Provas.
Assim, foi decidido: "... Enquanto no passado a justificativa dada para a invalidação de uma confissão sob o artigo 12 se baseava na suposição de que a negação da liberdade de escolha do interrogado necessariamente levanta uma preocupação sobre a veracidade de sua confissão, no espírito e inspiração da Lei Fundamental, deve-se determinar que a proteção da liberdade de vontade do interrogado atualmente constitui um propósito por si só e constitui uma razão significativa e independente para invalidar a admissibilidade da confissão sob o artigo 12 da Portaria de Provas" (ibid., parágrafo 34).
A segunda via é a baseada na doutrina jurisprudencial para a invalidação de provas obtidas ilegalmente no processo criminal, conforme estabelecido pelo tribunal no caso Issacharov. De acordo com a doutrina, o tribunal tem discricionariedade para desqualificar a admissibilidade de provas criminais se concluir que a prova foi obtida ilegalmente e sua aceitação prejudicaria substancialmente o direito do réu a um julgamento justo que não esteja dentro do escopo da cláusula de prescrição.
Essa discricionariedade será exercida dentro do quadro de uma fórmula de equilíbrio, levando em conta as circunstâncias de cada caso por mérito próprio, e de acordo com os critérios referidos pela Suprema Corte no caso Issacharov: "A natureza e gravidade da ilegalidade envolvidas na obtenção das provas; a extensão em que os meios inadequados de investigação tiveram efeito sobre as provas obtidas; O dano versus o benefício social envolvido na sua desqualificação."