No caso Issacharov, como é bem conhecido, a Suprema Corte discutiu uma situação em que o suspeito (depois o réu) foi interrogado com um aviso, mas lhe foi negado o direito a um advogado.
- A situação que deveria ser examinada no caso Issacharov está "suavizada" em comparação com a situação que estou analisando atualmente, porque, segundo a alegação, os investigadores da polícia não só descartaram essa possibilidade Um dos direitos concedida ao suspeito antes de seu interrogatório (como aconteceu no caso Issacharov), mas que obscureceu, a ponto de ocultá-lo, a natureza problemática das palavras do réu em seu interrogatório. Segundo a defesa, a conduta dos investigadores policiais "neutralizou" todos os mecanismos legítimos de defesa que deveriam ter sido dados ao réu antes de seu interrogatório e, na prática, Levou à negação total de todos os direitos básicos Ele tem direito a elas como suspeito prestes a ser interrogado.
Tal situação foi discutida pela Suprema Corte em um recurso criminal 4415/16 Estado de Israel v. Anônimo [Publicado em Nevo] (15.10.2017) afirmando o seguinte:
"No entanto, existem truques, e mesmo isso já foi decidido, que são injustos e ilegítimos, e portanto, se forem usados, podem levar à invalidação de uma confissão feita por um suspeito. Assim, por exemplo, não se deve usar um truque que viole o direito do suspeito de se abster de se autoincriminar (ver: Criminal Appeal 2831/95 Alba v. Estado de Israel, IsrSC 50(5) 221, 291 (1996); veja também: Yaakov Kedmi sobre as Provas, Parte 1 78 (2009)). No entanto, o uso desse truque não leva, de forma alguma, à invalidação da confissão feita em seu rastro. No entanto, a violação do direito de permanecer em silêncio e do direito à imunidade contra autoincriminação é uma consideração significativa ao examinar a admissibilidade de tal confissão, e na medida em que o tribunal conclua que a capacidade do suspeito de decidir se confessa ou não os crimes atribuídos a ele foi significativamente e severamente prejudicada, ele ordenará a anulação da confissão (ver: em Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador-Chefe Militar, IsrSC 61(1) 461; 520-522 (2006) (doravante: o caso Issacharov); Veja também: Recurso Criminal 6613/99 Samirak v. Estado de Israel, IsrSC 56(3) 529, 541 (2002)).
- No caso Issacharov, foi decidido que um defeito no aviso que não prejudicasse seriamente a capacidade do suspeito de escolher se confessaria o que lhe foi atribuído não levaria à invalidação de sua confissão (ibid., p. 522; o caso Onn, no parágrafo 7 do meu julgamento). No entanto, o caso diante de nós é diferente do propósito da mudança e é muito mais sério do que o caso em que havia uma falha no aviso. Isso cria uma impressão enganosa quanto à situação legal, o que pode neutralizar as proteções que o aviso pretende fornecer. De fato, pode-se ver que, desde o momento em que o réu acreditou, após as declarações dos interrogadores, que era suficiente alegar que a relação era consensual para desmentir a acusação criminal e que a idade do reclamante não tinha significado nesse contexto, ele concordou com a avaliação de que a relação durou cerca de dois anos antes do interrogatório e não apenas um ano, como inicialmente afirmou. Foram suas palavras que constituíram mais uma base para a decisão do tribunal de primeira instância de que a ré havia tido relações sexuais proibidas com a denunciante antes de completar 16 anos. Dadas as circunstâncias que levaram o réu a aprovar essa avaliação, é altamente duvidoso que qualquer constatação factual possa ser fundamentada, devido ao dano real causado nessas circunstâncias ao direito do réu, como suspeito, de se abster de autoincriminação...".
- A análise dos dados relevantes no contexto das decisões da Suprema Corte sobre a importância de salvaguardar os direitos dos interrogados leva à conclusão de que a conduta dos órgãos investigativos foi séria, e o fato de que foi respaldada, em tempo real, pelo Minishuir Público, que manteve a mesma posição tanto durante o julgamento quanto em seus resumos, mas intensifica essa gravidade.
- Os dados básicos que os investigadores possuíam, como motivo pelo qual o réu foi convocado para interrogatório, eram tais que justificavam a investigação com um aviso desde a primeira etapa. À primeira vista, isso representa cerca de um quarto de milhão de shekels, que supostamente foi dado como benefício a uma figura pública em exercício. Dados iniciais quase idênticos levaram os mesmos investigadores e o Escritório do Promotor a interrogar o Réu 2 com um aviso, e, portanto, sua escolha consciente de não interrogar com o aviso do réu está longe de ser satisfatória.
Além disso, e como o interrogatório do réu ocorreu cerca de duas semanas após o interrogatório de Ben-Eliezer e do réu 2, já estava claro que a intensidade da suspeita pessoal em relação a Ben-Eliezer não era desprezível, e parece que ele era – segundo a suspeita – um servidor público que recebia grandes somas de dinheiro de outros.