E se isso for verdade em relação à suspeita de transferência de fundos no valor de NIS 260.000, ainda mais quando estamos lidando com uma pessoa que confessou, enquanto aguardava interrogatório, transferir uma quantia adicional de NIS 500.000 para Ben-Eliezer.
Parece-me que não foi em vão, e após ouvir essas palavras, o investigador Biton pediu para consultar o advogado acompanhante e o chefe da equipe de investigação, mas mesmo essas duas partes se abstiveram de fazer o que é óbvio e exigido por lei, e de dar a instrução necessária para mudar o status do interrogatório antes mesmo de começar de "interrogatório de testemunha" para "interrogatório de suspeito".
- A conduta grave não se limitou à decisão de não conduzir um interrogatório com advertência (o que levou à negação de todos os direitos do réu), mas também foi caracterizada por uma série de "explicações" que o interrogador forneceu ao réu sobre as diferenças entre uma "investigação aberta" e uma "investigação com advertência". Vez após vez, o detetive Biton explicou ao réu que ele precisava contar toda a verdade, que não havia motivo para dar versões redutoras, quando A Mensagem Clara O que se destaca da declaração do Investigador Biton é que o réu pode fornecer qualquer dado que seja solicitado sobre ele sem medo de autoincriminação.
- E se isso não bastasse, a conduta séria das autoridades investigativas continuou em relação à forma como o "motivo" foi interrogado, ou seja, aquelas ações que supostamente foram realizadas por Ben-Eliezer em benefício do réu. O investigador Biton optou por interrogar o réu sobre essa questão também, criando uma "cortina de fumaça" em torno do significado legal de suas palavras e, sem obter uma resposta específica, continuou a explicar ao réu todos os dados relevantes sobre o assunto.
Em seu depoimento, às perguntas do tribunal, ficou claro que o investigador Biton teve dificuldade em fornecer respostas claras para a pergunta de por que, mesmo após a descrição do réu sobre a ajuda de Ben-Eliezer na obtenção dos vistos, ele não interrompeu o interrogatório imediatamente e seguiu para o interrogatório com um aviso, até finalmente concordar em admitir que as respostas do réu acenderam "faíscas de suspeita" ("Neste momento, ele me diz que deu ajuda a Fouad com um visto, ok, há uma questão de faíscas aqui, a linguagem precisa ser interrompida, sim, há uma questão de suspeita aqui no que me diz respeito Como pesquisador...", Prov. p. 843, s. 26 a p. 846, s. 13).
- Somente depois que o réu "despiu" todas as suas defesas e forneceu todos os dados relevantes sobre a transferência dos fundos para Ben-Eliezer e a assistência que Ben-Eliezer prestou à B&E, houve uma consulta com as autoridades investigativas, e decidiu-se prosseguir para o interrogatório com um aviso.
- Às vezes é melhor tarde do que nunca, mas neste caso, o último foi muito tardio, e não corrigiu todas as falhas e falhas que ocorreram na condução dos órgãos investigativos e do Escritório do Procurador do Estado.
A resposta para a questão de se isso foi conduta deliberada ou um acidente é, infelizmente, aprendida pelos fatos, e só posso determinar que a conduta dos órgãos investigativos, com o apoio ativo do Escritório do Procurador do Estado, teve a intenção de neutralizar os mecanismos de defesa do réu, e equivalia a ultrapassar linhas, pisotear os direitos básicos do suspeito e do interrogado, tudo isso enquanto tentava extrair do interrogado dados criminais que permitissem formular uma base probatória que permitisse o protocolo de uma acusação.