As explicações dadas pelos investigadores no tribunal foram frágeis e distantes de satisfatórias, e não constituíram uma assunção de responsabilidade que pudesse indicar percepção e internalização da impropriedade de sua conduta.
Assim, por exemplo, o Superintendente Havkin observou que algumas das considerações eram não prejudicar o réu durante o interrogatório, com o aviso envolvido na abertura do caso (Prov. p. 643, parágrafo 17). Com todo respeito a essa explicação, é altamente duvidoso, em minha opinião, que a decisão de não avisar o réu tenha se baseado na decisão de não avisar o réu, mesmo que levemente, de que a preocupação de que um caso seria "aberto para o réu" e, em qualquer caso, não é possível comparar o "dano" que será causado a uma pessoa pelo simples fato de ela ser interrogada com um aviso, e o dano que poderia ser causado a essa pessoa como resultado da negação de seus direitos como interrogado, e depois – o uso de suas palavras e a apresentação de uma acusação contra ele. O mesmo Havkin chegou a explicar que a investigação do "motivo" era legítima, já que "A pergunta não é incriminadora, a resposta é incriminadora" (Prov. p. 619, parágrafos 3-11). Se examinarmos essa declaração de uma perspectiva geral e seguirmos a posição do Superintendente-Chefe Havkin, podemos dizer que nunca haverá necessidade de um interrogatório de advertência, já que perguntas nunca incriminam exceto nas respostas, e me parece que o absurdo disso não exige explicação. Também vale notar que Havkin foi o interrogador que, mesmo após o interrogatório passar de um interrogatório aberto para um interrogatório com advertência, observou ao réu que expressou frustração com seu envolvimento à luz de sua amizade com Ben-Eliezer, o seguinte: "Você não se meteu em encrenca, no que se meteu? Besteira" (P/6A, p. 96, s. 4), para ensinar que a mesma tendência de suavização e desfocamento continuou apesar de o Superintendente Havkin compreender muito bem o significado das palavras do réu em relação à possibilidade de acusá-lo.